Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-2907/2024 [88-6460/2024] от 23.01.2024

УИД № 61RS0018-01-2022-000968-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6460/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-664/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Сиюхова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукоша А.И. к Козлову В.В., ООО «Дасте-Транзит» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Дасте-Транзит» на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукош А.И. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Козлову В.В., ООО «Дасте-Транзит» о взыскании солидарнос ответчиков в свою пользу возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 533 974 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 540 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кукоша А.А. к Козлову В.В., ООО «Дасте-Транзит» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Дасте-Транзит» в пользу Кукоша А.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 533 974 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 540 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, выполнение которой поручено ООО «РостГор-Экспертиза».

В кассационной жалобе ООО «Дасте-Транзит», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года и направлении дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик фактически был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также ходатайствовать о проведении в конкретном учреждении, при этом поставленные судом вопросы некорректны и не позволят получить ответы, имеющие юридическое значение. Не согласен с приостановлением производства по делу, считает что нарушено его право на своевременное рассмотрение дела судом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2023 года, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, а также о распределении расходов на её проведение, однако от лиц, участвующих в деле, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, заявлено не было, ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а также ходатайствовать о проведении в конкретном учреждении, проистекают из процессуального бездействия самого заявителя кассационной жалобы и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также, в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что в случае несогласия с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, сторона вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с приведением обоснования необходимости разрешения вопросов, которые ранее не были поставлены на разрешение эксперта.

При этом, в случае несогласия с выводами полученного заключения судебной экспертизы, сторона также вправе заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной судебной экспертизы с приведением обоснования причин, по которым правильность или обоснованность ранее данного заключения должна быть поставлена под сомнение.

Результаты разрешения указанных ходатайств, неразрывно взаимосвязанные с определенным судом предметом доказывания по конкретному делу, а также оценкой доказательств по существу заявленных требований, не могут рассматриваться как обособленный итог отдельного процессуального действия, а подлежат рассмотрению в неразрывной взаимосвязи с решением суда, после того как имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства окончательно будут признаны судом достаточными для разрешения спора, а все подлежащие выяснению обстоятельства - установленными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы по мотиву несогласия заявителя с постановленными на разрешение эксперта вопросами.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░