Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1977/2024 (33-22345/2023;) от 21.12.2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001665-64

дело № 2-1624/2023 (№ 33-1977/2024 (№ 33-22345/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устарханова Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Рыбникова В.А. (нотариальная доверенность серии 66АА № 780335 от 20.01.2023 сроком на пять лет), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Квас-Люкс» Рюхинской Е.В. (доверенность от 02.05.2023 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устарханов Л.Л. обратился в суд с указанным иском к ООО «Квас-Люкс» (далее по тексту Общество), Сизиковой Е.В., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

05.08.2022 между истцом и Обществом в лице генерального директора Сизиковой Е.В. был заключен устный гражданско-правовой договор, в соответствии с которым истец лично выполнял обязанности по охране принадлежащего ответчику имущественного комплекса по адресу: <адрес>, личной охране Сизиковой Е.В. в вечернее и ночное время, а также в праздничные и выходные дни. Работа осуществлялась истцом в период с 06.08.2022 по 09.12.2022. За выполнение трудовой функции охранника по устной договоренности с Сизиковой Е.В. истцу полагалась заработная плата в размере 100000 руб. в месяц, однако денежные средства в счет заработной платы ни разу ему не выплачивались.

На основании изложенного, истец просил признать отношения в период с 06.08.2022 по 09.12.2022, вытекающие из гражданско-правового договора, трудовыми, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, выплатить причитающиеся ему денежные средства в размере 405000 руб.

В ходе рассмотрения дела Устарханов Л.Л. заявил отказ от исковых требований к Сизиковой Е.В., отказ от иска к данному ответчику принят судом с вынесением определения от 10.10.2023 о прекращении производства по делу в указанной части.

Представители ответчика Паченков А.М., Волкова И.Ю. возражали против удовлетворения иска, отрицая факт наличия между сторонами трудовых правоотношений с исполнением истцом обязанностей охранника. Указали, что должности охранника в штатном расписании не имеется, осуществление частной охранной деятельности уставные документы Общества не предусматривают, в связи с чем истец не мог быть допущен к работе охранником. Просили учесть, что в течение спорного периода Устарханов Л.Л. был трудоустроен в Общество на должность специалиста по маркетингу на полную ставку, к работе в вечернее и ночное время, в праздничные и выходные дни не привлекался. Так как у истца не имелось жилья на территории Свердловской области, Сизикова Е.В. предоставила ему возможность проживания в принадлежащем ей гостевом домике в <адрес>, при этом Устарханов Л.Л. охраной объектов по указанному адресу не занимался. Заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.10.2023 исковые требования Устарханова Л.Л. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда истец не согласился.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбников В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, проигнорировав доводы истца об осуществлении им в спорный период охраны имущественного комплекса Общества по адресу: <адрес>, а также личной охраны Сизиковой Е.В. в вечернее и ночное время (с 18:00 до 07:00) в будние дни, и круглосуточно в праздничные и выходные дни. Полагает, что данные обстоятельства достоверно подтверждены представленной стороной истца электронной перепиской (согласно которой Сизикова Е.В. просила своего бизнес-партнера С. о предоставлении ей охраны), показаниями свидетеля А. (показавшего, что Устарханов Л.Л. в спорный период осуществлял охрану имущественного комплекса по вышеуказанному адресу), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (из содержания которого следует, что Сизикова Е.В. наняла истца и иных лиц для охраны ее самой и имущественного комплекса предприятия).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Рюхинская Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Сизикова Е.В. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (согласно отчетов о доставке почтового отправления Сизиковой Е.В. извещение получено 10.01.2024, а конверт, адресованный истцу, возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать Устарханова Л.Л. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 28.12.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки Сизиковой Е.В. судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в период с 06.08.2022 по 09.12.2022 на основании устного договора об оказании охранных услуг состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, выполняя работу ночного охранника на территории имущественного комплекса по адресу <адрес> по поручению генерального директора Общества Сизиковой Е.В., с ее ведома, под ее контролем, однако заранее оговоренную заработную плату за выполнение трудовой функции охранника в размере 100000 руб. в месяц не получал.

Возражая против доводов истца, представители ответчика факт выполнения истцом в спорный период обязанностей охранника как в интересах Общества, так и в интересах лично Сизиковой Е.В. отрицали. Пояснили суду, что истец Устарханов Л.Л., а также свидетель А. были приняты Сизиковой Е.В. на работу в Общество по настоянию бизнес-партнера ее бывшего мужа - С. в целях оказания помощи по управлению предприятием (на должности специалиста по маркетингу и исполнительного директора, соответственно), были заселены в гостевой домик, расположенный по адресу: <адрес>. Вместо оказания помощи по управлению предприятием они способствовали активной реализации движимого имущества, участвовали в попытке рейдерского захвата Общества. После того, как попытка захвата предприятия не удалась, все вышеуказанные лица стали подавать многочисленные исковые заявления в суды г. Каменска-Уральского для того, чтобы парализовать работу предприятия и оказать давление на Сизикову Е.В.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 66-68, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление № 15 от 29.05.2018), пришел к выводу о недоказанности между сторонами спора в период с 06.08.2022 по 09.12.2022 трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей в должности охранника. Кроме того, суд указал на пропуск Устархановым Л.Л. срока на обращение в суд без уважительных причин и незаявление истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № 15 от 29.05.2018).

Судебная коллегия на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Устарханова Л.Л. о признании сложившихся с ответчиком спорных отношений трудовыми не имелось ввиду недоказанности истцом того факта, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей в Обществе в качестве охранника.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судом первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал факт допуска истца к работе в качестве охранника в интересах Общества с 06.08.2022, указывая, в частности, что в спорный период Устарханов Л.Л. был трудоустроен в Общество на должность специалиста по маркетингу, ввиду отсутствия жилья в Свердловской области проживал в гостевом домике, расположенном по адресу: <адрес>, однако охрану территории по указанному адресу, равно как и личную охрану Сизиковой Е.В. не осуществлял. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с указанными доводами ответчика.

Данные объяснения ответчика подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств:

- сведениями ЕГРЮЛ и Устава Общества, согласно которым Общество расположено по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, д. 1, основным видом деятельности Общества является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод, среди дополнительных видов деятельности такой вид как оказание охранных услуг отсутствует (т. 1 л.д. 20, 21, 38-43);

- сведениями ЕГРН, из которых следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, в 0,3 км на север от <адрес> принадлежит Сизиковой Е.В. как физическому лицу (т. 1 л.д. 128, 129);

- копией трудового договора № 135 от 03.08.2022, согласно которому Устарханов Л.Л. с 03.08.2022 был принят на работу в Общество специалистом по маркетингу с установлением 40-часовой рабочей недели с выходными днями по утвержденному графику, с применением в случае производственной необходимости по приказу генерального директора предприятия сменного графика работы с ведением суммированного учета отработанного рабочего времени, не превышающего нормального числа рабочих часов, установленного законодательством (т. 1 л.д. 36, 37);

- копией решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 01.03.2023 по делу № 2-415/2023 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2023 по делу №33-9576/2023, которым признан незаконным приказ Общества № 205-к от 08.12.2022 об увольнении Устарханова Л.Л. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Устарханов Л.Л. восстановлен на работе в Общество в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 09.12.2022; с Общества в пользу Устарханова Л.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.12.2022 по 01.03.2023 в размере 64365,08 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, невыплаченные денежные средства в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Вопреки утверждениям истца вышеуказанные судебные акты не содержат выводов о работе Устарханова Л.Л. в Обществе в качестве охранника в вечернее и ночное время, в праздничные и выходные дни (т. 1 л.д. 86-89);

- копией штатного расписания Общества, в котором по состоянию на <дата> должность охранника отсутствовала (т. 1 л.д. 44-46).

- копией договора на оказание охранных услуг <№> от <дата>, заключенного между Обществом и ООО ЧОП «Красные зори», в соответствии с которым исполнитель оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта по адресу: <адрес>, а также платежные поручения об оплате услуг по данному договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 106-111).

Истцом не оспаривалось, что в индивидуальном жилом доме, расположенном по <адрес> и не поставленном на кадастровый учет, проживает Сизикова Е.В. с детьми, а также то, что в период его работы специалистом по маркетингу в Обществе Сизикова Е.В. предоставила гостевой домик по указанному адресу для проживания Устарханову Л.Л. и А., поскольку последние приехали работать в Обществе из других городов и не имели жилья в Свердловской области.

Оценивая вышеприведенные объяснения и письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявленных стороной истца трудовых правоотношений с Обществом, поскольку из представленных стороной истца доказательств с определенностью и достоверностью не следует однозначный вывод о том, что в спорный период истец был допущен к работе в качестве охранника за заранее оговоренную заработную плату, подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, отчитывался о проделанной работе, а приведенные в иске доводы опровергнуты стороной ответчика.

Что касается постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.12.2022, от 22.12.2022 (на которые ссылается истец в апелляционной жалобе), то они также обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают. Согласно текста постановлений, Устарханов Л.Л. давал объяснения о том, что Сизикова Е.В. наняла его для обеспечения собственной безопасности и безопасности своей семьи, также была договоренность по охране имущественного комплекса Общества по ул. Уральская, 1 (т. 1 л.д. 51, 90). В то же время, данные объяснения противоречат позиции истца в ходе рассмотрения дела о том, что им осуществлялась охрана имущественного комплекса предприятия в <адрес>. Судом также правомерно учтено, что в спорный период Общество пользовалось услугами по охране предприятия, оказанными иным лицом - ООО ЧОП «Красные зори», и согласно неопровергнутым объяснениям представителей ответчика в привлечении лиц по трудовому договору для исполнения обязанностей охранника не нуждалось.

Вопреки позиции апеллянта, показания свидетелей А. и Б. правомерно оценены судом критически, поскольку материалами дела подтверждено, что между свидетелями, истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны имеется множество судебных споров, обращений в полицию, что ставит под сомнение объективность данных ими показаний, незаинтересованность свидетелей в исходе дела.

Доводы апеллянта о том, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленной стороной истца электронной перепиской, проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушены, в решении правомерно указано на то, что представленные скриншоты переписки не позволяют достоверно установить состав ее участников, текст переписки не содержит данных о том, что Сизикова Е.В. просит СаркисянаШ.А. найти ей охранников для работы в Обществе, и о том, что УстархановЛ.Л. был трудоустроен к ответчику в качестве охранника.

На основании изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 06.08.2022 по 09.12.2022 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве охранника в интересах, под управлением и контролем работодателя Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, нормам ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По требованию об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, о чем разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление № 15 от 29.05.2018).

О предполагаемом нарушении его трудовых прав истцу было достоверно известно в период с 06.08.2022 по 09.12.2022, когда он, по его утверждению, осуществлял трудовые обязанности охранника без надлежащего оформления трудовых отношений.

Настоящий иск подан Устархановым Л.Л. 10.08.2023, т.е. со значительным с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для предъявления требования об установлении факта трудовых отношений.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления № 15 от 29.05.2018, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции при установлении факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин правильно учтено, что Устархановым Л.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд (в том числе, обращений в соответствующие органы в целях восстановления нарушенных прав в досудебном порядке), представлено не было.

Пропуск без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Устархановым Л.Л. иска.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований Устарханова Л.Л. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, а также об отказе в удовлетворении производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.