Решение по делу № 33-3407/2019 от 13.05.2019

Судья Чистяков О.Н.                       стр. 209г.                            г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-3407/2019                   19 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Александра Геннадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Круглова Александра Геннадьевича к Круглову Леониду Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Круглов А.Г. обратился в суд с иском к Круглову Л.Г. о взыскании компенсации за пользование *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м), а ответчику принадлежит *** доля. Ответчик проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., сменил замки от входной двери, в связи с чем доступ истца в квартиру ограничен. Решением суда от 27 января 2014 г. на ответчика возложена обязанность устранить препятствия Круглову А.Г. в пользовании помещением путем передачи ключей от замка входных дверей. Судебным приставом исполнено решение суда, ключи переданы истцу. Решением суда от 13 апреля 2015 г. исковые требования Круглова А.Г. к Круглову Л.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома удовлетворены. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, истец не имеет возможности проживать в квартире. Ответчик пользуется всей жилой площадью, значительно превышающей его долю.

В связи с этим просил взыскать в ответчика компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 000 руб.

    Истец Круглов А.Г., ответчик Круглов Л.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился Круглов А.Г. и просит в апелляционной жалобе его отменить.

    Ссылается на то, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживает ответчик. Он сменил замки от входной двери и ограничил тем самым доступ истцу. Судебным решением на него была возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании квартирой, в порядке исполнительного производства ключи от замков на входных дверях были переданы, но на следующий день Круглов Л.Г. вновь поменял замки.

    Податель жалобы также полагает, что в результате произведенной перепланировки жилого помещения и неисполнения решения суда о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отсутствия ключей от спорной квартиры, он не имеет возможности проживать в ней.

    Считает, что при наличии конфликтных отношений между собственниками квартиры, суд вправе отказать ко вселению конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Круглова А.Г. – Михайлова Р.Н., поддержавшего жалобу, представителя Круглова Л.Г. – Ханина В.И., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Круглов А.Г. является собственником *** доли, а Круглов Л.Г. – *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв.м.

В спорной квартире постоянно проживает ответчик, который зарегистрирован в ней по месту жительства с <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неиспользования собственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо судебного решения, устанавливающего порядок пользования им, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности за использование части общего имущества.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации истец основывает на том, что спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, Круглов Л.Г. пользуется единолично, при этом препятствует вселению и проживанию Круглова А.Г. в нем. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, выплата компенсации одним сособственником другому возможна не во всяком случае, а только при подтверждении объективной невозможности реализации им своих правомочий по владению и пользованию находящимся в общей собственности имуществом, включая его долю, в результате неправомерных действий другого собственника, допускающего нарушения его прав.

Как усматривается из материалов дела убедительных доказательств того, что истец имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, т.е. использовать ее по предусмотренному положениями ч. 1 ст. 17 ЖК РФ назначению, которое не может реализовать в результате нарушений его прав со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2014 г., которым был установлен факт чинения Кругловым Л.Г. препятствий в пользовании Кругловым А.Г. спорной квартирой и на ответчика возложена обязанность передать ему ключи от входных дверей, правового значения не имеют, т.к. судебное решение касается периода, предшествующего заявленному.

Доказательств того, что как в период с ДД.ММ.ГГГГ так и на момент обращения с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ такие препятствия имели место быть, истец не представил. Более того, в деле отсутствуют сведения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. Круглов А.Г. предпринимал попытки реализовать свои права владения и пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также полагает возможным учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 июня 2014 г. по делу № 2-753/2014-2, которым Круглову А.Г. отказано в иске к Круглову Л.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

Так, мировым судьей установлено, что спорная квартира была предоставлена отцу истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека, включая Круглова Л.Г. С указанного времени в ней проживает ответчик, который другого жилья не имеет.

Истец в спорной квартире никогда не проживал, и вселяться не собирается, поскольку проживает со своей семьей в г. Севастополе. Он имел намерение продать свою долю.

Материалами данного гражданского дела также подтверждено, что местом жительства истца является <адрес>. Этот адрес он указывает сам в исковом заявлении. Такой же адрес постоянного места жительства указан в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ***

Возложение судебным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2015 г. по делу № 2-179-15 на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, безусловно не свидетельствует о невозможности совместного проживания в нем. Доказательств того, что в результате незаконно проведенной перепланировки существенно изменились параметры квартиры, что само по себе делает невозможным проживание сторон в ней, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что вместе в спорной квартире стороны никогда не проживали, в связи с чем порядок пользования ею не сложился, не был установлен соглашением между ними и не определен судебным решением. Соответственно, возможность определить по материалам дела, что ответчик использует для проживания часть квартиры, принадлежащую истцу, отсутствует.

Вместе с тем, компенсация, предусмотренная положениями ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае юридическое значение имеет установление факта несения истцом потерь в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, сособственником которого он является, а также их размера.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Кругловым А.Г. понесены какие-либо убытки, не представлено. При этом заявленный размер компенсации определен исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее. Иными словами, истец представил доказательства размера упущенной выгоды, которая может иметь место в случае отказа от планируемого коммерческого использования квартиры.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и сдает его в аренду, извлекая прибыль, в связи с чем возложение на него обязанности компенсировать Круглову А.Г. часть арендной платы, обычно получаемой при передаче в аренду квартир с аналогичными характеристиками, не имеется.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за использование причитающейся истцу части имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие конфликтных отношений между собственниками и перепланировка жилого помещения не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Корепанова

Судьи                                          М.В. Кожемякина

                                             Е.В. Кучьянова