Решение от 24.03.2021 по делу № 2-449/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-449/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                               Малоедовой И.В.,

с участием прокурора                                                           Гуковой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Дундукова А.А. к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дундуков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распадская - Коксовая» (далее АО «Распадская коксовая»), Акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО ««Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»), Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности в профессии машиниста горных выемочных машин подземного, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1 №. В <данные изъяты> году заключением МСЭ ему было установлено <данные изъяты> процентов утраты трудоспособности.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:

АО «Распадская - Коксовая»- <данные изъяты>%,

АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» <данные изъяты>%,

ПАО«Южный Кузбасс»- <данные изъяты>%.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием у него <данные изъяты> Раньше, вел активный образ жизни выезжали на природу, катались на лыжах, сплавлялись на лодке по реке, а в настоящее время данный досуг для него не возможен.

С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Постоянное принятие лекарственных препаратов не помогает, перспектив на улучшение здоровья у него нет.

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятий: с АО «Распадская-Коксовая» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ПАО «Южный Кузбасс» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Он не помнит какие суммы были выплачены ответчиками в счет морального вреда, но считает, что выплаченный моральный вред ответчиками не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчиков он ограничен в обычной жизни, <данные изъяты>. Проживает в частном доме, однако ввиду болезни суставов рук не может выполнять в полной мере работу по дому. Он ранее вел активный образ жизни, сейчас постоянно испытывает боли, отчего нервничает и переживает.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что компенсация морального вреда Дундукову А.А. в связи с профессиональным заболеванием была произведена в <данные изъяты> года в достаточном размере в сумме <данные изъяты> рублей с учетом степени вины предприятия, на основании Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс», Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО «Южный Кузбасс». Полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Распадская- Коксовая» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований истцу отказать, представил возражения в письменном виде, доводы которых поддержал в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, компенсация морального вреда истцу, в связи с профессиональным заболеванием была произведена в достаточном размере в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение в письменном виде об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы которых сводятся к тому, признают степень вины в причинении истцу профессионального заболевания <данные изъяты> процентов в части работы истца на предприятиях <данные изъяты>». Полагают, что отсутствуют основания для возложения обязанности за вред причиненный здоровью истца в периоды его работы в АООТ « шахта Томская» и ранее, так как не являются правопреемниками указанных ликвидированных предприятий. На основании соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с учетом степени вины АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» <данные изъяты> Считают, что данный размер в полной мере компенсирован истцу, полагают, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд с четом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016г.г., действующего на период установления истцу утраты профтрудоспособности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза... В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах или локальных нормативных актах, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Пунктом 5.5 того же соглашения, конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчиков: АО «Распадская-Коксовая», ПАО «Южный Кузбасс», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» работая в профессии машиниста горных выемочных машин, из-за тяжести трудового процесса, микроклимата, общей вибрации, в результате чего развилось профзаболевание – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), копией трудовой книжки (л.д. 18-30), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 183-186).

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, и с ДД.ММ.ГГГГ процент

утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% был установлен бессрочно(л.д. 79).

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет:

АО «Распадская - Коксовая»- <данные изъяты>%,

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» <данные изъяты>%,

АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» <данные изъяты>%.

Вина в причинении истцу профессионального заболеваниями ответчиками АО «Распадская-Коксова» и ПАО «Южный Кузбасс» не оспаривается.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» назначило и выплатило истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 114).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская - Коксовая» назначило и выплатило истцу компенсацию единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным <данные изъяты> рублей (л.д. 169).

       АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» произвело выплату истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с учетом степени вины <данные изъяты>, что подтверждается Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

    Оценивая предоставленные представителем ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в части несогласия со степенью вины АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в причинении вреда истца в связи с возникшим у него профессиональным заболеванием <данные изъяты> в период работы Дундукова А.А. на предприятиях шахта «Томская» и АООТ «шахта Томская» суд приходит к следующему выводу.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровья истца на Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по следующим основаниям.

В возражениях представленных в судебное заседание Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» признает, что за предприятие ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта Томская выплачивать компенсацию морального вреда должен Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в шахта «Томская», АООТ Шахта "Томская", следует возложить на возложить возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская-Н", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО «Шахта Томская-Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное ОАО «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

По мнению суда у АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на шахта «Томская» и АООТ шахта «Томская" профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятиях Шахта «Томская»- 38,0%, АООТ шахта «Томская» - 7,7%.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 супруги истца, которая пояснила, что истец не может выполнять физическую работу в частном доме, не может убирать снег, работать в огороде, приходится прибегать к помощи посторонних лиц. <данные изъяты>. Раньше любил ходить на рыбалку, в лес, ездил на автомобиле, в настоящее время данный досуг для него не возможен.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- полинейропатия верхних конечностей 1-2 ст., он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ПАО «Южный Кузбасс» выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием - полинейропатия <данные изъяты> так как состояние здоровья истца не улучшается.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку Дундуков А.А. проработал на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков довзыскать: с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты> руб.; с ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-449/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░