Решение по делу № 33а-1911/2018 от 29.01.2018

Дело № 33а-1911/2018

Судья Казаков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мансурова Марата Рашитовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Мансурова Марата Рашитовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю О. от 31.07.2017 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №** и №**-ИП оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю – Черепанова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мансуров М.Р. (далее по тексту, также – Заявитель, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением, просил внести изменения в постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) от 31.07.2017 г. о расчёте задолженности по алиментам с учётом работы Заявителя в должности председателя садоводческого некоммерческого товарищества № ** (СНТ № **) с 29.04.2012 г. по сентябрь 2016 г. в соответствие с представленными документами, исключив начисленную задолженность алиментов за этот период по средней заработной плате по Российской Федерации как с неработающего. Также просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

Требования обоснованы тем, что в производстве Отдела находятся два исполнительных производства о взыскании с Мансурова М.Р. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках этих исполнительных производств 31.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем О. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам. По мнению Заявителя расчет задолженности по алиментам является неверным, поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно применён показатель среднего заработка по Российской Федерации, не учтена ежемесячная заработная плата Мансурова М.Р. в должности председателя СНТ № ** г. Чайковский в период с 29.04.2012 г. по сентябрь 2016 г. В этой связи, вместо суммы задолженности 27983 руб. 44 коп., долг Заявителя равен 378519 руб. 18 коп. Кроме того, процент взыскиваемой суммы превышает предельный размер положенной к взысканию суммы, установленный законом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мансуров М.Р., приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что судом не учтено тяжёлое материальное и семейное положение должника, судебным приставом-исполнителем нарушены права жены должника и двоих детей.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

М. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 79 г. Чайковского Пермского края выдан исполнительный лист о взыскании с Мансурова М.Р. в пользу М. алиментов на содержание дочери А2., дата.р. и дочери А3., дата.р. до их совершеннолетия в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 10.04.2008 г. Указанный исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Отдел, судебным приставом-исполнителем которого 08.02.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела О. от 31.07.2017 г. рассчитана задолженность Мансурова М.Р. перед М. по исполнительному производству № ** за период с 19.01.2012 г. по 28.02.2017 г., задолженность по алиментам составила 342087 руб. 91 коп.

Кроме того, 13.11.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Мансурова М.Р. в пользу А1. алиментов на содержание дочери П., дата.р. до её совершеннолетия в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 12.11.2014 г. Указанный судебный приказ 09.12.2014 г. был предъявлен к принудительному исполнению в Отдел, судебным приставом-исполнителем которого 10.12.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела О. от 31.07.2017 г. рассчитана задолженность Мансурова М.Р. перед А1. по исполнительному производству № **-ИП за период с 12.11.2014 г. по 28.02.2017 г., задолженность по алиментам составила 75 817 руб. 74 коп.

При этом, 31.07.2017 г. судебным пристава-исполнителя Отдела Б. повторно рассчитана задолженность Мансурова М.Р. перед А1. по исполнительному производству № **-ИП за период с 12.11.2014 г. по 28.02.2017 г., задолженность по алиментам составила 45 889 руб. 10 коп.

Отказывая Мансурову М.Р. в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), статьи 113 СК РФ, исходил из того, что оспариваемое постановление по исполнительному производству № **-ИП от 31.07.2017 г. утратило свою актуальность в связи с принятием 31.07.2017 г. нового постановления о расчёте задолженности по алиментам. Нарушения закона при расчёте задолженности по алиментам по исполнительным производствам допущено не было. Также суд исходил из пропуска должником срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, пунктами 3, 4 статьи 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, расчет задолженности Мансурова М.Р. по алиментам, верно произведен судебным приставом-исполнителем, частично - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, частично – исходя сведений о доходах должника, представленных в материалы исполнительных производств. Сам Мансуров М.Р. каких-либо документов в подтверждение размера полученных им доходов не представлял.

Как верно отмечено судом, документы, на которые Мансуров М.Р. ссылался: протокол общего собрания членов СНТ № **, согласно которому, Заявитель избран председателем СНТ; срочный трудовой договор от 30.04.2012 г., заключённый между Мансуровым М.Р. и СНТ № **; трудовая книжка, в качестве относимых доказательств факта и размера получения Заявителем доходов расценивать недопустимо. Указание в трудовом договоре размера оклада не подтверждает, что должник получал именно такую сумму ежемесячно.

Таким образом, соответствующие доводы Мансурова М.Р., изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие факт получения заработка Мансуровым М.Р. не представлены. С заявлением о перерасчете задолженности по алиментам должник, согласно материалам дела, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Давая оценку доводам Заявителя о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 г. по исполнительному производству № **-ИП, которым сумма задолженности определена в размере 75 817 руб. 74 коп., суд правильно указал, что данное постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца в связи с принятием 31.07.2017 г. другого постановления, которым задолженность по алиментам по данному исполнительному производства определена в сумме 45 889 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Мансурова М.Р.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, копии постановлений от 31.07.2017 г., несогласие с которыми выражает Мансуров М.Р., получены им 14.09.2017 г. С настоящим административным иском Заявитель обратился в суд 24.11.2017 г., то есть за пределами установленного процессуального срока.

Факт неоднократного обращения Заявителя до 24.11.2017 г. в судебные инстанции с требованиями, вытекающими из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Мансурова М.Р. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Марата Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: