Решение по делу № 8Г-12237/2020 от 06.04.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4138/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 186 225 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пятигорские меха» в его пользу взысканы денежные средства в размере 186 225 руб. Исполнительный лист, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> сообщило, что указанный исполнительный документ направлен для принятия решения в ОСП <адрес>. Поскольку в течение трех месяцев информации о возбуждении исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях в электронном Банке данных исполнительных производств он не обнаружил, а требования должником не исполнены, пытался связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО7 по телефону, однако не смог. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к начальнику ОСП <адрес> за получением информации о ходе исполнительного производства, на которое ответа не получил. После обращения в прокуратуру им было получен ответ из УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении должника юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом документального подтверждения возбуждения исполнительного производства и совершаемых исполнительных действий не представлено. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал постановление о прекращении исполнительного производства в порядке подчиненности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ запись об исключении ООО «Пятигорские меха» из ЕГРЮЛ признана недействительной. Его жалоба оставлена без удовлетворения, и указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению судебного решения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в банки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что организация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ данная организация повторно исключена из ЕГРЮЛ. Однако указанные постановления судебный пристав вынес и направил в банк спустя три и четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Истец полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, позднее совершение исполнительных действий, не уведомление истца о ходе исполнительного производства, привели к невозможности исполнения решения суда и возможность взыскания денежных средств с должника ООО «Пятигорские меха» утрачена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Пятигорские меха» денежной суммы в размере 186 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были вынесены и направлены в ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сведения о наличии счетов также были указаны в ЕГРЮЛ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника возвращено в связи с отсутствием в банке должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены в ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО «МТС-Банк» постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в ответ на которые уведомлением без дат было сообщено, что ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО «МТС-Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращены в связи с отсутствием в банке должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП запросы направлялись и в другие банка, в том числе ПАО «При-Внешторгбанк», АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Глобэксбанк» головной офис ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк» и другие, сведения о наличии счетов в которых отсутствуют. По сведениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запрошенная информация отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС России. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ организация была исключена из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в п. п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неполучения присужденных судом денежных сумм, не подтверждении незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем самым отсутствии у казны РФ обязанности по возмещению ущерба.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают, что должник свою предпринимательскую деятельность уже на май 2018 года не вел, а потому то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель только по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства предпринял меры по розыску имущества и денежных средств должника, не является достаточным основанием для возложения на казну РФ в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности. Учла судебная коллегия и то, что в деле не имеется данных, свидетельствующих, что должник на момент возбуждения исполнительного производства располагал достаточные денежными средствами для исполнения решения суда либо имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание; каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо позволяющих усомниться в их достоверности, в материалы дела не представлено, отклонив доводы истца о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем при оформлении исполнительных документов с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

В целом судебной коллегией отмечено, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела и распределена обязанность по их доказыванию, правильно применены нормы материального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно предоставления достаточных доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения порядка исполнения исполнительного производства, недопустимости представленных ответчиком доказательств, по существу сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для проведения повторного рассмотрения дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи