Решение по делу № 33-6250/2017 от 03.10.2017

Судья Воронин С.С. стр.178г; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-6250/2017 30 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Грачевой Н.В., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Кефера Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к Кеферу Е.А. , Кефер Л.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> канал, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кефером Е.А. и Кефер Л.С. .

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес> канал, <адрес>, Кеферу Е.А. .

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Кефер Л.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> канал в <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Кефера Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> канал в <адрес>.

Взыскать с Кефера Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кефер Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «Город Архангельск» (далее также Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Кеферу Е.А., Кефер Л.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кефер Е.А., на мэрию г. Архангельска возложена обязанность представить Кефер Е.А. по договору социального найма жилое помещение в черте <адрес>. Судом было установлено, что жилой дом, в котором Кефер Е.А. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) принадлежало жилое помещение, актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. В декабре <данные изъяты> года при подготовке документов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Кефер Е.А. (даритель) и Кефер Л.С. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> канал, <адрес> (далее также квартира, жилое помещение). Между тем, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку, принимая в дар жилое помещение, Кефер Л.С. не могла не знать, что оно находится в доме непригодном для постоянного проживания, а потому не может использоваться по назначению. Кроме того, спорная квартира находится под обременением в связи с обязанностью администрации МО «Город Архангельск» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставить Кефер Е.А. жилое помещение взамен непригодного для проживания. Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло для истца дополнительные обязательства перед Кефер Л.С. по возмещению стоимости изымаемого жилого помещения, которое должно было быть передано Кефер Е.А. (бывшим собственником) в муниципальную собственность при получении жилого помещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку их действия направлены на то, чтобы дважды получить денежные средства за одно и то же непригодное для проживания жилое помещение.

С учетом изложенного истец просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения данной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Табанина Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель по доверенности Воробьев М.В., представитель ответчика Кефер Е.А. – Пахомова Е.П. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. При этом отмечали, что позиция истца ошибочна, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о предоставлении Кеферу Е.А. жилого помещения взамен непригодного для проживания и должно быть исполнено независимо от обязанности выкупить спорную квартиру у его супруги. Кроме того, оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку была исполнена ее сторонами, повлекла возникновение правовых последствий. Цель заключения сделки – обеспечение возможности Кефер Л.С. осуществить регистрацию по месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кефер Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что ответчик обращался в Октябрьский районный суд с иском к истцу об обязании предоставить ему жилое помещение по договору социального найма на основании своего статуса малоимущего гражданина. При этом не заявлял о согласии на получение жилья по договору социального найма с передачей без какого-либо возмещения в порядке ст. 32 ЖК РФ принадлежащей ему собственности. Выводы суда о том, что спорная квартира находится под обременением, не соответствуют действительности, поскольку в ЕГРП какие-либо обременения в отношении спорного объекта не зарегистрированы. Судом не принято во внимание, что Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных условий предоставления жилого помещения Кеферу Е.А. по договору социального найма оговорено не было. Позиция мэрии г. Архангельска о взаимосвязи предоставления Кеферу Е.А. жилого помещения по договору социального найма и наличия у него в собственности жилого помещения, которое он должен передать мэрии г. Архангельска Октябрьском районным судом была отвергнута. Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял ранее установленные судебным решением обстоятельства. Истцом не представлено доказательств согласия Кефера Е.А. передать безвозмездно свою собственность администрации МО «Город Архангельск». Решение Ломоносовского районного суда не может быть принято во внимание, так как постановлено с грубейшими нарушениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Кефер Е.А., Кефер Л.С., их представителя Воробьева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демеш О.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> канал в <адрес> признан непригодным для проживания; проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом здания.

После признания дома непригодным для проживания Кефер Е.А. в <данные изъяты> году приобрел по договору купли-продажи долю в праве общей собственности (<данные изъяты> доля) на <адрес> канал в <адрес>.

В <данные изъяты> году Кефер Е.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием к мэрии <адрес> о предоставлении квартиры по договору социального найма. В обоснование иска указал на непригодность спорной квартиры для проживания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кефер Е.А. к мэрии <адрес> удовлетворены. На муниципальное образование возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение Кефер Е.А., отвечающее установленным требованиям закона в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

При предоставлении жилого помещения права Кефер Л.С. не учитывались, поскольку брак Кефер Е.А. и Кефер Л.С. не был зарегистрирован, но учитывался размер <адрес> канал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кефер Е.А. и его супругой Кефер Л.С. заключен договор дарения спорного жилого помещения, который вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, применены последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела, рассмотренного Ломоносовским районным судом <адрес>, суд установил злоупотребление правом со стороны ответчиков, так как при наличии достоверных сведений об аварийности дома и его предстоящем сносе, действия Кефер Е.А. и Кефер Л.С. направлены на получение двойных компенсаций – жилого помещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и выкупной цены за непригодное жилое помещение. Действия совершены в нарушение права муниципального образования, обязанного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ представить Кеферу Е.А. взамен непригодного жилое помещение по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> канал <адрес> от Кефер Е.А. к его супруге Кефер Л.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков, заключивших оспариваемую сделку, направлены исключительно на получение необоснованных преимуществ, являются злоупотреблением правом, а потому нарушают запрет, установленный статьей 10 ГК РФ. Применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, связанные с предоставлением жилого помещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма в отсутствие обязанности у Кефер Е.А. передать принадлежавшее ему жилое помещение муниципальному образованию, уже являлись предметом судебной оценки, оснований для переоценки не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, суть данных выводов – при реализации права на предоставление муниципального жилья Кефер Е.А., как собственник квартиры в доме, признанном непригодным для проживания, обязан передать квартиру, на основании которой у него возникло право требования, муниципалитету. Иной правовой смысл, на который ссылаются ответчики, не отвечает требованиям разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Кефер Е.А. в добровольном порядке согласился на получение взамен признанного непригодным другого жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, права на реализацию имущества, принадлежащего в дальнейшем муниципальному образованию, ответчик не имел.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст. 61 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2015 года имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе о незаконности решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2015 года и о нарушениях правовых норм при его вынесении не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, доказательств, что оно отменено в установленном законом порядке ответчиками не представлено, в связи с этим и в соответствии со ст. 13 п.2 ГПК РФ указанное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к спорной ситуации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кефера Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Романова