Решение по делу № 2-1297/2019 от 07.02.2019

К делу № 2-1297/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Таганрог                  19 марта 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                          Е.В. Ерошенко,

при секретаре                           К.Н. Шароновой

с участием помощника прокурора г.Таганрога                  В.Б. Бороденко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Светланы Александровны к ООО "Механо-литейному заводу" о взыскании о компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Механо-литейному заводу" о взыскании компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> она работала у ответчика в должности стерженщика ручной формовки. В результате работы у истца возникло профессиональное заболевание <данные изъяты> Истцом утрачена трудоспособность на 30 %.

Истец просит суд взыскать с ответчика взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом была извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в них отказать.

Помощник прокурора Бороденко В.Б. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что с <дата> истец работала у ответчика в литейном цехе, участок – изготовление стержней, стерженщиков ручной формовки 5 разряда.

В соответствии с условиями трудового договора от <дата>, Савченко С.А. была принята на работу с вредными условиями труда 3 класс, код 3.2. Согласно отчета от <дата> в результате специальной оценки труда Савченко С.А. были установлены вредные условия труда 3 класс, подкласс 3.1. (вредные условия труда 1-степени). За работу во вредных условиях Савченко С.А. была установлена доплата за вредность в размере 8% от тарифной ставки.

При приеме на работу Савченко С.А. была ознакомлена с условиями труда.

В 2018 году в период работы в ООО «Механо-литейном заводе» у Савченко С.А. было установлено наличие профессионального заболевания. <дата> ответчиком был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Савченко С.А. <дата> Бюро СМЭ № определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с <дата> по <дата>, противопоказано трудиться в условиях вибрации, что подтверждается справкой МСЭ -2006 №.

Причиной заболевания является длительный период работы истца в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов повышенного уровня вибрации.

ГБУ РО «Лечебно- реабилитационным центром №» <дата> Савченко С.А. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается протоком № от <дата>.

Ранее истец осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Тагмет».

<дата> истцу было предложен перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением с приложением списка вакансий. От перевода истец отказалась.

На основании приказа о прекращении трудового договора от <дата> № истец уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от <дата> – Савченко С.А. рекомендован прием лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение. Не показан тяжелый физический труд в контакте с вибрацией. Доступна работа с учетом противопоказанных факторов.

Истец обратилась к работодателю за компенсацией морального вреда в сумме требований заявленных в исковом заявлении, но ответа на ее требования не последовало.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт того, что профессиональное заболевание и частичная утрата нетрудоспособности истца возникли по вине работодателя, а компенсация морального вреда добровольно ей не возмещена, суд приходит к выводу об обоснованности требований Савченко С.А. При этом полагает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 90 000 рублей, поскольку такая сумма, по мнению суда, максимально соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Светланы Александровны к ООО"Механо-литейному заводу" о компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"Механо-литейного завода" в пользу Савченко Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:            

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 года.