Решение по делу № 33-4641/2019 от 02.07.2019

    Председательствующий: Верещак М.Ю.

    Дело № 33-4641/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

    при секретаре Чуркиной В.О.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года материал по частной жалобе Журавлевой Е. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Журавлевой Е. В. исковое заявление в интересах несовершеннолетнего Сычева И. В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и приложенные документы».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Журавлева Е.В., в интересах несовершеннолетнего Сычева И.В., обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Журавлева Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству, указывая в обоснование, что вывод суда о неподсудности иска Журавлевой Е.В. Куйбышевскому районному суда г. Омска является ошибочным и противоречит нормам процессуального права. В соответствии с п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. С заявлением о выплате страхового возмещения несовершеннолетний Сычев И.А., с согласия своего родителя, как законного представителя, Журавлевой Е.В., обратились в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омске, следовательно, истец обратился в суд по месту нахождения филиала ответчика. Полагает, что судом проигнорированы положения гражданского процессуального законодательства РФ, в частности, п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материал, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или его представительства.

В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно исходил из того, что, указанное в исковом заявлении место жительства истцов (<...>) не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом, заявленные истцами требования не вытекают из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» Омской области, а касаются деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» <...>, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено также в <...>, в связи с чем, исковое заявление Куйбышевскому районному суду г. Омска не подсудно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления усматривается, что Журавлевой Е.В. заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании финансовых санкций в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, которые основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного мужем истца, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <...> в <...>, истец проживает также в <...> в <...> в <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора и правомерно возвратил иск по основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что истец, в лице представителя, в порядке досудебного урегулирования спора <...> обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в представительство страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омске, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, правильность вывода суда не опровергает, поскольку сведений о том, что заявление об осуществлении страховой выплаты принято страховой компанией, не представлено. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменения.

Коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с <...> споры, основанные на договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будут рассматриваться финансовым уполномоченным в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка. Законом введено ограничение для обязательного досудебного рассмотрения, в зависимости от взыскиваемой суммы, которая ограничена 500000 руб. Все споры, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимо от размера взыскиваемой суммы, должны быть рассмотрены финансовым уполномоченным в качестве обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. При подаче с <...> исков, основанных на договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что настоящий иск подан <...>, судам надлежит проверять соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, независимо от даты заключения договора и даты дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: