Решение по делу № 1-74/2022 (1-861/2021;) от 08.06.2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

        установил:

В производстве Советского районного суда <адрес> РД находится уголовное дело в отношении ФИО1.

Органами предварительного следствия ФИО2 Х.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и защитником подсудимого адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что интересы ФИО1 при производстве предварительного следствия защищал адвокат ФИО6, чей статус в качестве адвоката еще в 2015 году был прекращен на основании уведомления Совета Адвокатской палаты <адрес>, следовательно его право на защиту было нарушено.

    Государственный обвинитель ФИО7 просил оставить ходатайство без удовлетворения.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

    Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

    Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

    Судом кассационной инстанции установлено, что в суде первой инстанции защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению ФИО8, имеющий регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представивший удостоверение № и ордер №.

    Из определения суда также следует, что согласно ответа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее Главное управление) № от ДД.ММ.ГГГГ, статус адвоката ФИО8 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Совета Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в региональный реестр адвокатов <адрес> внесены соответствующие сведения.

    В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

    По смыслу уголовно-процессуального закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается.

    Таким образом, адвокат ФИО8, принимавший участие при производстве следственных действий и принимавший ранее участие в суде первой инстанции в качестве защитника, статуса адвоката не имел и соответственно не мог реализовать гарантированное ст.16 УПК РФ право подсудимого ФИО1 на защиту.

    Нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

    При таких данных, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит возвращению прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору РД для устранения нарушения закона.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-дневный срок со дня его вынесения.

                Судья                                                                      Магомедова Д.М.