Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2794/2022 от 21.03.2022

Судья Токарева Н.С. № 33-2794/2022

№ 2-3377/2021

64RS0046-01-2021-006242-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - Манойленко С.В., представителя истца Агаджанова А.А. – Хановой Н.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агаджанов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства Города» (далее – МБУ «Служба Благоустройства Города»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 682 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 615 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2021 года в 21 час. 20 мин. в городе Саратове на <адрес> около дома № 139 произошло ДТП. Водитель Агаджанов А.А., управляя технически исправным автомобилем Toyota Land Cruiser200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> напротив дома №139 попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил существенные технические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужил наезд на яму на проезжей части, находящейся напротив дома №139 по ул. <адрес> в городе Саратов. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года водитель ПДД РФ не нарушал. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия размеры ямы, ставшей причиной ДТП от 12 апреля 2021 года, составили: глубина 0,9 м, ширина 2,8 м, длина 3,5 м.

Факт ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы подтверждают отсутствие вины Агаджанова А.А. в данном ДТП.

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением № 85/21 от 25 апреля 2021 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 2 230 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года с администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Агаджанова А.А. в счет возмещения материально ущерба взыскано 1 682 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 615 рублей. Также постановлено вернуть Агаджанову А.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 736 рублей. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 65 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Агаджанова А.А. к МБУ «Дорсторой», МБУ «Служба Благоустройства Города», ООО «КВС» отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен именно по вине администрация МО «Город Саратов» не представлено. Указывает, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ предусмотренных договором (контрактом) и обязанность по возмещению должна быть возложена на специализированное предприятие, в данном случае на МБУ «Служба Благоустройства Города».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаджанову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 апреля 2021 года водитель Агаджанов А.А., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser200, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> допустил наезд на яму на проезжей части.

По факту ДТП инспектором ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову 12 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Агаджанова А.А. состава административного правонарушения, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 апреля 2021 года, согласно которому на участке у <адрес> выявлена яма на проезжей части, размерами: длина 3,5 м, ширина 2,8 м, глубина 0,9 м.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 15 января 2021 года № 4 утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. Из текста указанного муниципального задания следует, что на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность выполнять работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 09 июля 2021 года муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов на территории Волжского, Заводского, Октябрьских районов муниципального образования «Город Саратов» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений выполняет МБУ «Служба благоустройства города». В период с 12 апреля 2020 года по 28 мая 2021 года ООО «КВС» выдано разрешение № 1109 «Д» от 04 августа 2020 года на проведение земляных работ по адресу: <адрес> (дорога).

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № 85/21 от 25 апреля 2021 года, составленному по заданию истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 230 200 рублей.

Для проверки доводов истца о наличии повреждений у транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, стоимости ущерба, а также с целью установления причин образования провала в дорожном полотне, судом определением от 12 августа 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 43/2021 от 24 сентября 2021 года причину возникновения провала дорожного полотна около <адрес>, согласно справки и схемы ДТП от 12 апреля 2021 года, экспертным путем определить не представляется возможным, поскольку на участке дороги, где расположен смотровой колодец городской канализации, выполнены работы по ремонту. Функциональное назначение подземных коммуникаций, на которых расположены смотровые колодца по <адрес> около дома №139, на участке, где произошло ДТП, относится к городской канализации. Заявленные повреждения, выявленные на автомобиле Toyota Land Cruiser200, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 апреля 2020 года около <адрес>, за исключением приводных валов, рулевого механизма, передних амортизаторов, картера редуктора переднего моста, переднего карданного вала, шин левых колес, повреждения которых не зафиксированы и не представлены для исследования. В материалах дела отсутствует информация о скорости движения автомобиля перед наездом на провал, о состоянии дорожного покрытия, о расстоянии, на котором водитель увидел препятствие, о степени освещенности места ДТП в момент наезда объекта экспертизы на провал. С учетом отсутствия установленных исходных данных эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о наличии возможности избежать ДТП путем маневра и мерах предпринятых водителем для снижения опасности.

Размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 108 700 рублей, без учета износа 1 682 900 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, ст. 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ч. 11 ст. 5, ст. 13, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Город Саратов», пришел к выводу о том, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Город Саратов» выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации МО «Город Саратов». Таким образом, судом обязанность за ущерб, причиненный истцу, возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном х░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № 257-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.12 ░░.3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 5 ░░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 67-649 ░░ 18 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2022 ░ 2023 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 403 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░