Решение по делу № 7У-482/2024 [77-468/2024] от 22.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-468/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Ворониной Э.Н., Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кайдалова А.А., в его защиту адвоката Ефименко С.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного      Кайдалова А.А., его защитника – адвоката Ефименко С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года

Кайдалов А,А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

        осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на срок 8 лет; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на срок 8 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на срок 10 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 февраля 2020 года по 20 ноября 2022 года включительно и с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Кайдалова А.А. и ФИО11 в ходе досудебного производства по делу, постановлено сохранить до исполнения назначенного настоящим приговором дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кайдалов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и его оправдании в связи с непричастностью к преступлениям, а в случае передачи уголовного дела на новое рассмотрение – об изменении территориальной подсудности. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, во вводной части приговора не указаны государственный обвинитель и защитник, участвовавшие в судебном разбирательстве. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал иные периоды совершения объективной стороны преступлений. Нарушены требования ст.252 УПК РФ, нарушено право на защиту. Его алиби было оставлено без внимания. Инициатива получения денег от ФИО9 исходила не от него (Кайдалова А.А.), но суд пришел к иному выводу, что усилило степень его ответственности, наказание назначено строже, чем ФИО12 Приводит в жалобе свою версию событий и собственную оценку доказательств. Отмечает, что Прионежский район и г. Петрозаводск являются разными административными единицами. Суд не раскрыл в приговоре, как выплата аванса ГВСУ связана с интересами ФИО9. Не приняты во внимание условия контракта, согласно которым АСТК обязан выполнять работы и при полном отсутствии финансирования. Показания ФИО12 оценены без учета всей совокупности доказательств. Существенные противоречия не были устранены. Не учтены требования ст. 14 УПК РФ. Судом искажены показания, данные свидетелями. Приговор обоснован письменными доказательствами в неисследованной части. Государственный обвинитель не был ограничен в представлении доказательств. Имел место обвинительный уклон, поскольку суд не дал оценку доказательствам его невиновности. Были нарушены требования ст. 275, 285 УПК РФ. Председательствующий неоднократно снимал вопросы, переформулировал вопросы допрашиваемым и призывал свидетелей отвечать на вопросы только да или нет, особенно в ходе допроса ФИО12, показания которого были обусловлены уйти от уголовной ответственности и спасти от уголовной ответственности свою супругу. Судом проигнорированы требования ст. 73 УПК РФ. Имели место лживые показания сотрудников полиции, показания одного из них были признаны судом недостоверными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неверно квалифицированы. Не установлено совершение им действий (бездействия) в отношении взяткодателей. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не доказан. Вымогательства взятки с его стороны не имелось. В отношении него имели место негативные публикации в средствах массовой информации. Председательствующий по уголовному делу судья является заместителем председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовным делам.

В кассационной жалобе адвокат Ефименко С.П. в защиту        Кайдалова А.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд на территории г. Санкт-Петербурга. Отмечает, что нарушение этого положения суд в описательно-мотивировочной части приговора указал иные периоды и время совершения преступных действий, нежели в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Так, в обвинительном заключении указано, что встреча ФИО12 с      ФИО10 и склонение к даче взятки состоялось в период с 02.05.2019 по 31.08.2019, в приговоре суда указан другой период времени – с 08.10.2019 по 29.11.2019. Время передачи и получения денег по обвинительному заключению – 31.12.2019 в 12:05, в приговоре же – 31.12.2019 в 15:30. Тем самым Кайдалов А.А. был лишён возможности осуществлять своё право на защиту, поскольку органами предварительного следствия было указано иное время, а во время, указанное судом в приговоре, Кайдалов А.А. имел алиби, которому суд не дал надлежащей оценки. Суд, выйдя за пределы предъявленного Кайдалову А.А. обвинения, не только изменил время и даты совершения инкриминируемых Кайдалову А.А. деяний, но и признал его виновным в совершении иных действий, в которых ранее он не обвинялся. Так, согласно обвинению, при проведении переговоров с Киселёвым Р.В. по поводу согласовании субсидии с должностными лицами Республики Карелия ФИО12 сам проявил инициативу, а согласно приговору суда          ФИО12 действовал не самостоятельно, а выполнял указания    Кайдалова А.А. Кроме этого, в приговоре существенно искажены показания ряда свидетелей, а также Кайдалова А.А., что подробно изложено в апелляционных жалобах защитников Кайдалова А.А. Осужденный Кайдалов А.А. страдает серьёзным кардиологическим заболеванием, нуждается по жизненным показаниям в серьёзном обследовании в кардиохирургическом стационаре для определения показаний и противопоказаний к оперативному лечению, подбора адекватной лекарственной терапии. Для принятия решения об оперативном лечении ему необходимо выполнение медицинских исследований, которые могут быть выполнены только в условиях специализированного стационара, проведение их в условиях исправительного учреждения совершенно исключено. Наказание, назначенное Кайдалову А.А. приговором суда, является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что действия Кайдалова А.А. не повлекли особо тяжких общественно опасных последствий. При исключительно положительных характеристиках, многочисленных поощрениях и наградах за многолетний добросовестный труд, профессиональные заслуги, с учётом первой судимости, при наличии заболеваний, представляющих опасность не только для здоровья, но и для жизни Кайдалова А.А., суд приговорил его к максимальному наказанию – 15 годам лишения свободы с применением дополнительных наказаний. Полагает, что имеются основания для отмены приговора Петрозаводского городского суда от 21 ноября 2022 года в отношении Кайдалова А.А. и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку приговор вынесен Петрозаводским городским судом, апелляционные жалобы защитников Кайдалова А.А. отклонены Верховным судом Республики Карелия, рассчитывать на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела любым судом Республики Карелия оснований нет. Один из преступных эпизодов, инкриминируемых Кайдалову А.А., совершён в г.Санкт-Петербурге. В связи с этим полагает возможным и обоснованным новое судебное рассмотрение данного дела в г. Санкт- Петербурге.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Железова Е.В. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года в отношении Кайдалова А.А. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Кайдалова А.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Кайдалова А.А.. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы заключения ФИО12 досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кайдалова А.А., правового значения не имеют.

Оснований для оговора Кайдалова А.А. со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также со стороны ФИО12 не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Существенного нарушения требований ст. 252 УПК РФ, повлиявшего на исход дела, как на том настаивают авторы кассационных жалоб, по делу не усматривается. Выводы суда в оспариваемой стороной защиты части мотивированы и основаны на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного судопроизводства после исследования и оценки судом всей совокупности представленных сторонами доказательств, которыми опровергаются версии стороны защиты о непричастности Кайдалова А.А. к преступлениям, за совершение которых он осужден.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что Прионежский район Республики Карелия и г. Петрозаводск являются разными административными единицами не учитывает того обстоятельства, что они имеют общую границу, и непосредственно за пределами г. Петрозаводска находится Прионежский район Республики Карелия.

    Нельзя согласиться как с доводами кассационной жалобы осужденного, а также его защитника об искажении в приговоре показаний допрошенных свидетелей, подсудимого, поскольку приведенные в приговоре показания лиц соответствуют существу их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, так и с доводами о поверхностном исследовании письменных материалов уголовного дела, так как они не основаны на содержании протокола судебного заседания.

Поскольку срок принесения замечаний на протокол судебного заседания начинает течь со дня ознакомления с ним, то доводы кассационной жалобы осужденного о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в жалобе, по делу не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности Кайдалова А.А. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Кайдаловым А.А. квалифицировано верно.

Выводы суда о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» основаны на установленных обстоятельствах дела, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кайдалова А.А., приговор не содержит вывода суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с вымогательством взятки».

Наказание назначено Кайдалову А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел.

    Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Кайдалову А.А. за совершенные преступления, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кайдалову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Что касается приведенных как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании защитником адвокатом Ефименко С.П. доводов, связанных с неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного, то они сами по себе не свидетельствуют о незаконности назначенного Кайдалову А.А. наказания с учетом названного смягчающего обстоятельства. Кроме того, приведенные доводы стороны защиты не учитывают того обстоятельства, что уголовно-процессуальный закон предусматривает порядок рассмотрения ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке гл. 47 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

С доводами кассационной жалобы осужденного, согласно которым ему наказание назначено строже, чем ФИО12, согласиться нельзя, поскольку в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется льготный порядок назначения наказания.

    За каждое совершенное Кайдаловым А.А. преступление судом назначен срок лишения свободы, который не является максимальным сроком, предусмотренным соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденного Кайдалова А.А. принцип частичного сложения назначенных наказаний. В этой связи с доводами кассационной жалобы защитника о назначении осужденному максимального срока лишения свободы согласиться нельзя.

Наказание назначено Кайдалову А.А. соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Чрезмерно суровым назначенное Кайдалову А.А. наказание не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения Кайдалову А.А. с учетом тяжести совершенных преступлений назначен верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С доводом кассационной жалобы осужденного о том, что во вводной части приговора не указаны государственный обвинитель и защитник, участвовавшие в судебном разбирательстве, согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство само по себе не повлияло на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Кайдалова А.А., его защитников адвокатов Семенова А.В., Радзевичуса С.Н. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы осужденного       Кайдалова А.А., его защитника адвоката Ефименко С.П. не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том осужденный и его защитник ставят вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с приведенной в приговоре и апелляционном определении судебной оценкой доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений и не влечет отмену приговора и апелляционного определения.

Как не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений то, что, как ссылается в кассационной жалобе Кайдалов А.А., в отношении него имели место негативные публикации в средствах массовой информации, а председательствующий по уголовному делу судья является заместителем председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия по уголовным делам.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года в отношении Кайдалова А,А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кайдалова А.А., его защитника адвоката Ефименко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи