Решение по делу № 33-900/2014 от 03.04.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2014 года по иску Т.Д. к открытому акционерному обществу «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Т.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» (далее - ОАО «М») о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…>. Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «М». <дата> при оттепели и снеготаянии в квартире произошла протечка с кровли дома, в результате чего повреждена отделка квартиры. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 417090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2014 года исковые требования Т.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «М» в пользу Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ООО «М» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

С решением не согласен Т.Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав Т.Д. и его представителя адвоката П.Е., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Т.Д. является собственником квартиры № <…> дома № <…> по улице <…>. Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «М».

<дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошла протечка по причине ненадлежащего состояния кровли дома. В результате протечки внутренней отделке квартиры истцов причинен ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законодательства, которое подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что со стороны управляющей организации ООО «М» имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения, проведенной по делу строительно-товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры при условии выполнения ремонта собственными силами составляет 61590 руб.

До вынесения судом решения по делу ответчик в добровольном порядке возместил указанную сумму, а также расходы истца на оплату услуг оценщика и нотариуса в сумме 16000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал сумму материального ущерба с учетом выполнения ремонта квартиры подрядной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, что на момент рассмотрения дела оснований для взыскания стоимости ремонта квартиры в большем размере, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта при условии выполнения работ подрядной организацией не имелось, поскольку договор подряда от <дата> на ремонт квартиры с ООО «С» на сумму 470563,94 руб., представленный в суд истцом, до настоящего времени подрядчиком не исполнен, доказательств несения расходов по договору истцом не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости ремонта электрооборудования, получили оценку в решении суда. Неисправность части электрооборудования в квартире истца установлена актом от <дата>, то есть спустя 11 месяцев после протечки. Истец не отрицал, что в квартире была произведена перепланировка и установлено новое электрооборудование. При этом, проектная и монтажная документация на систему электроснабжения квартиры в суд не представлены. В связи с чем, правильным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела доказательств наличия причинно-следственной связи между протечкой в квартире и недостатками в работе электрооборудования, установленного в квартире, в суд не представлено.

Судом обоснованно указано, что в дальнейшем в случае несения расходов на восстановительный ремонт в большем размере истец не лишен возможности предъявить ответчику требование об их возмещении.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что судом незаконно уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя, также несостоятельны. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом принципа разумности.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи