Решение от 30.08.2022 по делу № 33-3620/2022 от 29.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3620/2022

Судья Минервина А.В. Дело № 2-121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Гущина ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захлестина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина ФИО15 в пользу Захлестина ФИО16 стоимость материального ущерба в сумме 93500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 626,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40800 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Захлестину ФИО17 к Кривокорытову ФИО18, Бастракову ФИО19 отказать.

Взыскать с Гущина Алексея Викторовича в пользу АНО «Экспертная компания Центр 2» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захлестин С.Ф. обратился в суд с иском к Кривокорытову О.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 19.07.2020 между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО со сроком действия с 19.07.2020 по 18.07.2021. <дата> около 07 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Кривокорытова О.С., который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учёл дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Патурова В.П., после этого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № отбросило на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Захлестина С.Ф. Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93500 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по госпошлине 3005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 626,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кривокорытова О.С., Гущина А.В., Бастракова К.А., материальный ущерб в размере 93500 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по госпошлине 3005 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 626,52 руб. (том 1 л.д. 185)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в качестве третьего лица привлечен Патуров В.П.

По ходатайству истца САО «ВСК», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» переведены из числа соответчиков в третьи лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Гущин А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать Захлестину С.Ф. в удовлетворении исковых требований к Гущину А.В. Указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, договор купли-продажи, по которому автомобиль был продан Кривокорытову О.С., был составлен до ДТП.

В суде апелляционной инстанции Гущин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Патуров В.П. указал на законность принятого судебного решения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Захлестину С.Ф. (л.д. 18)

<дата> года в 07 часов 10 минут Кривокорытов О.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, в районе дома <адрес> в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учёл дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Патурова В.П., после этого автомобиль «ВАЗ<данные изъяты>», гос.рег.знак № отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Захлестина С.Ф.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 Кривокорытов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год (том 1 л.д. 24-26).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кривокорытова О.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки «<данные изъяты> от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 93500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. (том 1 л.д.29-62).

Ответчик Гущин А.В. иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, так как продал автомобиль Кривокорытову О.С. <дата>. Виновным в ДТП является Кривокорытов О.С., ущерб должен быть возмещен виновным в ДТП. В обоснование своих доводов Гущиным А.В. представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Гущин А.В. продал Кривокорытову О.С. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 53).

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 78-80).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от <дата> №№, время выполнения реквизита – подписи от имени продавца Гущина А.В. и ее расшифровки в договоре купли- продажи автомобиля от <дата>, заключенном между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. может соответствовать дате, указанной в документе <дата>. Наиболее вероятным расчетным периодом времени выполнения подписи от имени Гущина А.В. в договоре от <дата> является период времени с конца октября 2020 года по конец февраля 2021 года. Время выполнения реквизита-подписи от имени покупателя Кривокорытова О.С. и ее расшифровки в договоре куплипродажи автомобиля от <дата>, заключенному между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. не соответствует времени, которым датирован документ. Наиболее вероятным расчетным периодом времени выполнения подписи и ее расшифровки от имени Кривокорытова О.С. в договоре от <дата> является период времени с начала ноября по конец ноября 2021 года (том 2 л.д.110-118).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от <дата> №№ подпись от имени Кривокорытова О.С. в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенном между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. выполнена Кривокорытовым О.С. (том 2 л.д.102-104).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Захлестиным С.Ф. исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба с Гущина А.В., исходя из того, что на момент ДТП именно он (Гущин А.В.) являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении исковых требований Захлестину С.Ф. к Кривокорытову О.С., Бастракову К.А. отказано.

Определяя сумму материального ущерба, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением Центра судебных экспертиз и оценки «<данные изъяты>» от <дата> № № которое является с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательством реального ущерба истцу, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 93500 руб.

Несогласия с данным экспертным заключением, содержащими расчеты, и сделанными на их основе конкретными мотивированными выводами, сторона ответчика не выразила, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не заявляла.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., взысканы судом с ответчика Гущина А.В. в пользу истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность ответчика Гущина А.В..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с Гущина А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что договор купли продажи <дата> между Гущиным А.В. и Кривокорытовым О.С. в указанную в нем дату не заключался, установил, что ответчик Гущин А.В. являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Кривокорытова О.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Гущина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что транспортное средство из владения Гущина А.В. выбыло в результате противоправных действий третьих лиц.

В данном случае, обязанность возмещения вреда истцу лежит на собственнике автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гущине А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельце источника повышенной опасности.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно разрешил вопрос о судебных расходах. Доводов о несогласия с взысканными суммами апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.