Решение по делу № 8Г-3306/2020 [88-6111/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 6111/2020, № 2-1099/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Зырянской Натальи Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Зырянской Натальи Николаевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Зырянской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2014 г. в размере 552 921,77 руб., в том числе: задолженность по процентам - 64 163, 23 руб., задолженность по основному долгу – 476 143, 75 руб., задолженность по неустойке – 12 614, 79 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля             2019 г., исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. С Зырянской Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 13608837 от 21.09.2014 г., рассчитанная за период с 21.07.2017 г. по 26.09.2018 г., которая по состоянию на 22.09.2018 г. составляет 542 306 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 64 163, 23 руб., задолженность по основному долгу – 476 143, 75 руб., задолженность по неустойкам – 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Почта Банк» отказано. С Зырянской Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8 729 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о наличии задолженности по кредитному договору, ввиду неверной оценки доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Зырянской Н.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. с плановым сроком погашения 48 месяцев, под 24,9% годовых.

По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в совокупном размере 552 921,77 руб.

21.06.2018 г. банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                        ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, представленный банком, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части, уменьшив размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, основанные на утверждении ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия задолженности и надлежащего исполнения кредитных обязательств возлагается на заемщика.

Суды, установив на основе надлежащей правовой оценки доказательств, что ответчик не исполнял принятые обязательства по договору, не представил относимых и допустимых доказательств об исполнении кредитных обязательств, о наличии задолженности в меньшем размере или ее отсутствии, пришли к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи