Решение по делу № 2-657/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-657/2024

УИД 55RS0001-01-2024-003833-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 24 сентября 2024 года

    Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Железовской Оксане Владимировне о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Железовской О.В. о взыскании просроченной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Железовской О.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 25400 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. В нарушение условий договора, договорные обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками микрофинансовой организацией мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Согласно Приложению №2 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Железовской О.В. составляет 63500 рублей, из которых 25400 рублей – основной долг; 38100 – долг по процентам. К новому кредитору ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» перешли права (требования) из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ должника Железовской О.В. в полном объеме. ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» направило в адрес должника уведомление – требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности. Ответ на уведомление – требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Просит взыскать с Железовской О.В. по договору, заключенному между <данные изъяты> и Железовской О.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 рублей, из которых основной долг – 25400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 38100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МКЦ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик Железовская О.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Железовской О.В. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма «Стандартный» № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 25400 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365 % годовых.

<данные изъяты> свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 названного закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи (действующей на момент заключения договора займа) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения.

Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (https://www.cbr.ru), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так, во II квартале 2023 года потребительские займы без обеспечения до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно предоставлялись под 352,573 % годовых (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)/под 365,00 % годовых (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть полная стоимость займа установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право требования по договору займа № №, заключенного с Железовской О.В., передано и перешло на основании договоров цессии к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», что подтверждается договором уступки права (требования) (л.д. 7-8) и выпиской из реестра уступаемых прав требования (л.д. 9).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № № составляет 63500 рублей, из которых: основной долг – 25400 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) – 38100 рублей (25 400 рублей х 177 дней / 365 % = 44 958 рублей; с учетом вышеизложенного ограничения по начислению процентов - 25 400 рублей х 1,5 = 38 100 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 25400 рублей, задолженности за пользование заемными денежными средствами – 38100 рублей подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2105 рублей. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, учитывая требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №) к Железовской Оксане Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Железовской Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Железовской О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, из которых основной долг – 25400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 38100 рублей.

Взыскать с Железовской Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.К. Мадеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2024 года.