Решение по делу № 33-7695/2024 от 07.08.2024

29RS0014-01-2023-006562-10
Судья Жданова А.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7695/2024	1 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11            к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого выдано направление на СТОА ООО «Спектрлогистик». В ремонт автомобиль принят не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщик компенсировал истцу расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. На основании претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 85 600 руб. и неустойку в размере 26 536 руб. Вынесенным по результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного от 28.09.2023        с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 53 769 руб., неустойка в размере 11 128 руб. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, ФИО11 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199 331 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 258 060 руб. и в размере 1% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 250 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Истец, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание          не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.05.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 199 331 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 165 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 336 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 250 руб. 24 коп., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб.; в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб.; в бюджет - государственная пошлина в сумме 8 816 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, независимо от формы осуществления страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита его ответственности. Возложение на страховщика обязательства, выходящего за пределы договорных отношений, и взыскание убытков по ценам рынка незаконно. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушения со стороны страховщика. Указывает на чрезмерность взысканных судом неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО11 автомобилю «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Спектрлогистик» (БАГИРА, ИП ФИО15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 4 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов.

Ответчиком от СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 85 600 руб., неустойку - 26 536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в направлении, выданном истцу, указано, что ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА ООО «Спектрлогистик», однако, в направлении указано о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО15, которой нет в перечне договоров ответчика со СТОА в <адрес>. Таким образом, в направлении указана недостоверная информация в отношении СТОА, на которой будет фактически проводиться восстановительный ремонт транспортного средства, что не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 369 руб., с учетом износа - 90 800 руб., стоимость транспортного средства 469 685 руб. 51 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 769 руб., неустойка в размере 11 128 руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 1 024 400 руб., с учетом износа – 556 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 415 700 руб., стоимость годных остатков – 77 000 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели автомобиля в сумме 199 331 руб. (415700-77000=338700, №=199331).

На основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. включены в состав страхового возмещения.

    Кроме того, с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 102 165 руб. 50 коп. ((199331+5000)*50%), неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, за период          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 336 руб. (№). Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг эксперта и государственную пошлину в доход бюджета суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, т.к. расчеты стоимости ремонта выполнены судебным экспертом с применением Единой методики, что следует из текста заключения (т. 2, л.д. 30-34).

Рыночная стоимость самого автомобиля определена судебным экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, поскольку на возможность такого расчета указано в пунктах 6.1, 6.2 Единой методики.

Рыночная стоимость транспортного средства была предметом оценки            в рамках проведенного финансовым уполномоченным исследования, по заключению ООО «Восток» она составляет 469 685 руб. 51 коп., т.е.                         о меньшем размере страхового возмещения, обоснованно рассчитанного судом по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,                  не свидетельствует, наоборот, при использовании в расчетах данной суммы размер страхового возмещения был бы большим (469685,№53769=253316,51).

Штраф и неустойка определены судом в соответствии со статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО. Допущенная при расшифровке расчета неустойки описка (указано: «страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа») не привела к принятию неправильного по существу решения, поскольку математически расчет является правильным, период неустойки и положенные в его основу суммы соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в сумме 362 336 руб. определена с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО) и выплаченного в досудебном порядке размера неустойки (26 536 руб. и 11 128 руб.), в то время как ее истинный (без ограничения) размер составлял бы 710 643 руб. 37 коп. (748307,37-26536-11128).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду непредставления доказательств причинения его истцу, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, АО «Тинькофф Страхование» обязано было удовлетворить требования ФИО11, являющейся потребителем, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что очевидно привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

Ответчик не был ограничен в праве на непосредственное ознакомление представителя с материалами дела в суде (статья 35 ГПК РФ), убытки (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) судом не взыскивались, страховое возмещение рассчитано с применением Единой методики и положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции         не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                                А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова