Решение по делу № 1-12/2020 от 31.01.2020

дело № 1-12/2020

21RS0011-01-2020-000063-30                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                       г. Мариинский Посад           

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Артамонова Д.В.,

его защитника- адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Артамонова Д.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

установил:

Артамонов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 01 января 2020 года, Артамонов Д.В., из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире №, расположенной на первом этаже второго подъезда дома № по <адрес> Чувашской Республики и, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта на запорное устройство, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в указанную квартир, после чего прошел в зал квартиры и с письменного стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ6+» IMEL №, № стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами № и №, с чехлом от сотового телефона, не представляющим для последнего материальной ценности, и две банковские карты ПАО « Сбербанк» с № и №, не представляющие для последнего материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Преступными действиями Артамонова Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артамонов Д.В. свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме и об обстоятельствах дела показал следующее.

31 декабря 2019 года он поехал в микрорайон Спиртзавод г. Мариинский Посад, встречал со своими знакомыми новый год. После дискотеки он пошел к своей знакомой, проживающей в доме № по <адрес>. Около 05 часов утра, когда он спускался со второго этажа данного дома, он услышал звонок будильника, который доносился из квартиры, дверь которой была приоткрыта. Он прошел в квартиру, заметил, что на диване кто-то спит, взял с тумбочки сотовый телефон и ушел из квартиры. Он хотел позвонить с похищенного телефона в такси, но не смог, так как на телефоне был установлен пароль. В чехле телефона он обнаружил две банковские карты.

После этого он пошел в квартиру к знакомому С7, где находилась его знакомая по имени <данные изъяты>. Они распивали там спиртное, затем он предложил <данные изъяты> поехать в гости к его брату, проживающему в доме № по <адрес>. Доехав к брату, он дал <данные изъяты> банковские карты и попросил сходить за сигаретами.

В этот же день его доставили в отдел полиции, где у него был изъят похищенный телефон. В счет возмещения ущерба он передал Потерпевший №1 1500 рублей. Пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, потому и совершил данное преступление.

Вина подсудимого Артамонова Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, помимо признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что сотовый телефон он купил за 12000 рублей. На момент хищения он оценил его в 7000 рублей, данная сумма для него является значительной.

Под утро 01 января 2020 года он лег спать в своей квартире, забыл закрыть входную дверь. Проснувшись около 11 часов 01 января 2020 года, он не нашел свой сотовый телефон, в чехле которого еще были две банковские карты. Сначала он своими силами пытался найти его, но его абонентский номер не отвечал. Он позвонил в отделение банка и узнал, что с его банковской карты были совершены покупки. Он заблокировал свои банковские карты. После этого он обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона. Было установлено, что телефон из его квартиры похитил Артамонов Д.В., который дал его банковские карты другим лицам, которые в магазине «Для Вас» совершили покупки. Сотрудниками полиции телефон был обнаружен у Артамонова Д.В. и возвращен ему. Кроме этого, Артамонов Д.В. в счет возмещения ущерба выплатил ему 1500 рублей, потому к нему он претензий не имеет.

Из показаний свидетеля С7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 января 2020 года к нему в гости зашла С6, которой он предложил распить спиртное. Через некоторое время к нему пришел Артамонов Д.В., который стал вместе с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Артамонов Д.В. достал из кармана сенсорный телефон Самсунг, в чехле которого были две банковские карты. Артамонов Д.В. рассказал им, что когда он находился в подъезде своей знакомой по имени <данные изъяты>, услышал, как в одной из квартир играет музыка, дверь квартиры была приоткрыта. Он прошел в квартиру, увидел сотовый телефон, стоящий на зарядке и забрал его себе (т.1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетелея С6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что со слов Артамонова Д.В. ей известно, что он через незапертую дверь проник в одну из квартир дома, в котором проживает его знакомая по имени <данные изъяты>, и похитил сотовый телефон Самсунг, в чехле которого были две банковские карты.

В ходе распития спиртных напитков Артамонов Д.В. передал ей две банковские карты и попросил сходить в магазин за спиртным. Она сходила в магазин «Для Вас», расположенный в доме № по <адрес>, расплатилась банковской картой, приложив карту к терминалу. Затем она передала данные карты С1, который также вместе с ними распивал спиртное, сказала, что можно расплатиться бесконтактным способом, но С1 не смог расплатиться данными картами. Она думала, что Артамонов Д.В. передал ей свои банковские карты, потому согласилась сходить в магазин (т.1 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля С1 также следует, что С6 в ходе распития спиртных напитков передала ему банковскую карту. Он сходил в магазин и хотел купить спиртное, но не смог расплатиться данной картой, операция был отклонена. Он вернулся домой, где <данные изъяты> дала ему другую карту, но и по ней он не смог ничего купить (т.1 л.д. 22-24).

Из показаний свидетелей С2, С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 января 2020 года они распивали спиртное с девушкой по имени <данные изъяты>, вместе с которой ходили в магазин «Для Вас» за спиртным и продуктами питания (т.1 л.д. 63, 64-65).

Из показаний свидетеля С4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по обращению Потерпевший №1 о краже из его квартиры мобильного телефона, в чехле которого находились две банковские карты, была получена информация, что с помощью банковских карт Потерпевший №1 была осуществлена покупка товаров в магазине «Для Вас», расположенном в доме № по <адрес>. В целях установления виновных лиц он просмотрел запись с видеокамеры АПК «Безопасный город», установленной на углу дома № по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что из магазина вышла девушка, одетая в синюю куртку. В последующем была установлена ее личность, ею оказалась С6. В ходе следственных мероприятий было установлено, что банковские карты ей передал Артамонов Д.В., совершивший кражу сотового телефона из квартиры Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля С5 следует, что она работает продавцом в магазине «Для Вас», расположенном в доме № по <адрес>. 01 января 2020 года она была на работе. Многие покупатели расплачивались безналичным способом через терминал. В 15 час. 11 мин. в магазин пришел ранее ей знакомый С1, хотел расплатиться за товар картой, но операция не прошла. Через некоторое время С1 вновь вернулся в магазин с картой, но и по данной карте оплата не прошла (т.1 л.д. 58-59).

Из заявления Потерпевший №1, от 01 января 2020 года, следует, что в период с 04 часов до 11 часов 01 января 2020 года из его квартиры был похищен сотовый телефон SamsungGalaxyJ6+ стоимостью 7000 рублей и две банковские карты. Ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, помещения магазина «Для Вас», расположенного в доме № по <адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал оплаты, обнаружены и изъяты товарные чеки (т.1 л.д. 7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 января 2020 года видно, что осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 указал, что сотовый телефон стоял на зарядке (т.1 л.д. 10-13).

В ходе выемки 01 января 2020 года свидетель С6 передала сотрудникам полиции две банковские карты: ПАО Сбербанк и «Кредит Момент» (т.1 л.д. 28-29).

Из протокола явки с повинной от 01 января 2020 года следует, что Артамонов Д.В. признался в том, что около 05 часов 20-25 минут 01 января 2020 года через приоткрытую дверь он проник в квартиру, расположенную на первом этаже дома № по <адрес>, и похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 31).

Из протокола выемки от 02 января 2020 года следует, что подозреваемый Артамонов Д.В. добровольно выдал находящийся при нем сотовый телефон SamsungGalaxyJ6+, похищенный им из квартиры № дома № по <адрес> (т.1 л.д. 43-44).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что осмотренные банковские карты и сотовый телефон принадлежат ему (т.1 л.д. 45-54).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При определении размера причиненного ущерба суд соглашается с оценкой, определенной потерпевшим, которую сторона защиты не оспаривает.

Суд находит, что действия подсудимого Артамонова Д.В. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение).

Преступными действиями Артамонова Д.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 7000 рублей, данный ущерб для него является значительным; хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что вина Артамонова Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью доказана.

Таким образом, действия Артамонова Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25,15 УК РФ, является умышленным тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого Артамонова Д.В. установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, имеет малолетнего ребенка (л.д. 117,121,123).

Подсудимый Артамонов Д.В. у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (л.д. 115,116).

Судом установлено, что имущество, похищенное Артамоновым Д.В., возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. В счет возмещения ущерба подсудимым Артамоновым Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 передано 1500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передачу денег необходимо признать добровольным возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

Подсудимым Артамоновым Д.В. в ходе предварительного следствия оформлен протокол явки с повинной (л.д. 31).

Подсудимый Артамонов Д.В. в судебном заседании содержание протокола явки с повинной поддержал и сообщил, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 ч. п. «г», «и», «к» УК РФ наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной добровольное возмещение ущерба.

Судом установлено, что указанное в описательной части преступление, подсудимым Артамоновым Д.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Артамонов Д.В. в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, сообщил, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

Суд приходит к выводу, что нахождение Артамонова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, с учетом личности подсудимого Артамонова Д.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Артамонова Д.В., обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого Артамонова Д.В. суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учётом положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Артамонова Д.В. возможно без реальной изоляции его от общества.

С учётом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным предоставить подсудимому испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции его от общества должен доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

Артамонова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Артамонов Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Артамонова Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении Артамонова Д.В.до вступления приговора в законную оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.54,82,95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий судья                                  Н.С. Димитриева