Решение по делу № 2-3495/2024 от 11.04.2024

Копия Дело ...

16RS0...-48

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 690317 руб., неустойки в размере 400000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штрафа, морального вред в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2900 руб. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes г/н ... получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, ремонт не организовал, произвел выплату страхового возмещения в размере 199 183 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую страховая компания требования истца оставила без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в принятии обращения истцу отказал в связи с несоответствием обращения истца требованиям Федерального закона №122-ФЗ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 117 481 руб., неустойку в размере 182 246 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда, штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes г/н ... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший т/с Киа г/н ....

Истец обратился к ответчику ... с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, ... ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... страховая компания осуществила выплату истцу в размере 199 183 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

... истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 690 317 руб., расходов на экспертизу в размере 7000 руб., а также неустойки.

... страховая компания произвела доплату в размере 86653 руб.

... страховая компания произвела доплату в размере 28411,73 руб.

Ответом финансового уполномоченного от ... №... требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения в связи с не указанием номера договора с финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительногоремонтапотерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительногоремонтаили потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвестиремонтсамостоятельно и потребовать со страховщика возмещенияубытковвследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительногоремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение такихубытковозначает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ). обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом обОСАГОстраховой суммы путем организации и оплаты восстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона обОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона обОСАГО), за исключением возмещенияубытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона обОСАГОс учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительногоремонталегкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГОсоглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Истец ясно и недвусмысленно просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт на СТОА, при этом ответчиком не было предложено истцувыдатьнаправлениена одну из станций, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительногоремонта и не представлено доказательств факта отказа истца от проведенияремонтана такой станции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительногоремонтаповрежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительногоремонта(возмещение причиненного вреда в натуре); путемвыдачисуммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Таким образом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму не было заключено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплатеремонтаавтомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью тогоремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительногоремонтане было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Денежные средства, о взыскании по среднерыночной стоимости восстановительногоремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан наоснованииЕдиной методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По ходатайству ответчика определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «АВТОритет».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н ..., с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, а также повреждений, полученных в результате ДТП от ... с учетом округления составляет 339 300 руб. без учета износа, 194 100 руб. с учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... составила 456 800 руб. без учета износа, 268 500 руб. с учетом износа.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что корпус правой фары не поврежден, имеются повреждения в местах крепления, заводом изготовителем предусмотрен ремкомплект замены.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фото осмотра автомобиля и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 117500 рублей, исходя из следующего расчета: (456800 руб. (рыночная стоимость восстановительногоремонтаавтомобиля без учета износа) – 199183-79653-60464(выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 117481 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка начислению с ....

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... по .... на сумму 140117 руб., а также за период с ... по ... на сумму 60646 руб., сумма которой составит 182 246 руб. ((36 дн.*140117*1%+ 272 дн.*60646*1%) – 32658 руб.))

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа, поскольку неустойка и штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оформление нотариальной доверенности истец оплатил 2 900 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 497 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки 117481 руб., неустойку в размере 182246 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 6497руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...