Решение по делу № 2-2191/2022 от 15.11.2022

Дело №2-2191/2022

УИД 13RS0025-01-2022-003410-52

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя Бухаровой Екатерины Валерьевны, действующей на основании доверенности №5566/3 от 10 января 2022 года, сроком до 31 декабря 2022 года,

ответчика – Федотовой Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия к Федотовой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту – ОПФР по Республике Мордовия) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федотовой Е.В., в обоснование которого указало, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу 2 июля 2022 года, Федотова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному делу. Федотова Е.В. обратилась за распоряжением средствами материнского капитала в ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о распоряжении указанными средствами на улучшение жилищных условий – погашение долга по договору займа. По результатам рассмотрения заявления и документов истцом вынесено решение о перечислении денежных средств в размере 390 610 рублей в счет погашения долга по договору займа. Приговором установлено, что преступными действиями государству в лице истца причинен имущественный ущерб, складывающийся из суммы средств материнского (семейного) капитала, перечисленных истцом.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Федотовой Е.В. в пользу государства в лице истца в качестве возмещения имущественного вреда бюджету Российской Федерации причиненного преступлением, материальный ущерб в размере перечисленных средств материнского (семейного) капитала 390 610 рублей 00 копеек (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца Бухарова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по данному делу.

В судебное заседание ответчик Федотова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.87).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Указанным федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям по направлениям, указанным в данной статье (часть 3 статьи 7).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной.

Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу 2 июля 2022 года, Федотова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (л.д.36-75).

Приговором суда установлено, что Федотова Е.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинив распорядителю бюджетных денежных средств - ГУ - ОПФ РФ по РМ материальный ущерб на сумму 390 610 рублей 97 копеек, то есть в крупном размере (л.д.36-75).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцу уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что ответчиком причиненный ущерб возмещен, в материалах дела не имеется.

Ответчиком Федотовой Е.В. 7 декабря 2022 года представлено в суд письменное заявление о признании иска по данному делу, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Федотовой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 390 610 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Федотовой Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 132 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия к Федотовой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Елены Васильевны (паспорт <..>) в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (ИНН 1325026620) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 390 610 (триста девяносто тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Федотовой Елены Васильевны (паспорт <..>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко