Решение по делу № 33-9570/2024 от 05.03.2024

                                                                                     Дело № 33-9570/2024

    Судья: Никитухина И.В.                           50RS0047-01-2023-001293-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1103/2023 по иску Филиппова Н. В. к СТСН «Слава» о предоставлении копий документов, ознакомлении с документами,

по частной жалобе СТСН «Слава» на определение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2024года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производств,

установил:

СТСН «Слава» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 11 января 2024года в пользу взыскателя Филиппова Н. В. об обязании СТСН «Слава» предоставить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу изготовленные копии документов СТСН «Слава». Требования мотивированы тем, что исполнить требования исполнительного документа не предоставляется возможным, так как запрашиваемые документы утрачены, что подтверждается Актом комиссии от 28.08.2023г.

Определением Талдомского районного суда от 13 февраля 2024года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, так как указанный Акт комиссии от 28.08.2023г. в суд при рассмотрении спора по существу, не предоставлялся, об утрате документов в отзыве на иск ответчик не ссылался. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что документы, которые должны быть выданы Филиппову Н.В., не могут быть восстановлены, в случае их утраты, так как Акт не содержит ссылку на то, что испорченные документы были в нечитаемом виде, в которых не возможно определить дату и номера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми законными способами.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения и утрате возможности исполнения исполнительного документа должник не указывает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2024года – оставить без изменения, частную жалобу СТСН «Слава» - без удовлетворения.

    Судья                                Деева Е.Б.