Решение по делу № 33-8042/2024 от 08.11.2024

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 г. по делу № 33-8042/2024

(в суде первой инстанции выделенный материал из дела № 2-655/2024, УИД 27RS0009-01-2024-000884-12)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюкова В.А. на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Бирюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бирюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Бирюкова В.А., в пределах цены иска 1 263 111 руб. 28 коп..

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, имеет возможность принять меры к сокрытию имущества и денежных средств, находящихся на счетах.

Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2024 года заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено. Наложен арест на имущество Бирюкова В.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 263 111 руб. 28 коп..

Не согласившись с определением судьи, Бирюков В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела не уведомлен и решение суда не получал, поскольку никогда не проживал по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> Полагает, что требования банка о взыскании задолженности необоснованные, так как у ответчика долгов не имеется, кредит гасил своевременно, в настоящее время задолженность погашается по договору реструктуризации (заключен онлайн). Также указывает, что арест наложен на единственный зарплатный счет ответчика, в связи с чем невозможно снять деньги даже на продукты. Кроме того, просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непредставление истцом сведений о составе и стоимости имущества, принадлежащего ответчику, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика. Более того, гражданское процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, принадлежащего ответчику и подлежащих аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк» о принятии по делу обеспечительных мер, судья исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.Как следует из представленных материалов, АО «Альфа-Банк» заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком Бирюковым В.А. своих обязательств по соглашению о кредитовании от 30 января 2022 года № № в размере 1 263 111 руб. 28 коп..

Учитывая характер заявленных исковых требований, значительный размер задолженности по кредитному договору, отсутствие со стороны ответчика мер по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об обоснованности ходатайства банка о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, не превышают размер заявленных истцом требований 1 263 111 руб. 28 коп., а следовательно, позволяют соблюсти баланс имущественных интересов сторон.

Поскольку арест на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, связан с предметом заявленных требований, соразмерен им, принятие указанной обеспечительной меры в пределах цены спора соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит временный характер, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции о принятии меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не влекут отмену определения суда, поскольку в силу прямого указания закона - статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При этом, по настоящему гражданскому делу решение не принято, в связи с чем довод жалобы о неполучении ответчиком решения суда признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредиту, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, по своей сути, сводятся к возражениям ответчика против иска, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении. Обеспечение иска состоит в принятии временных мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на счет, на который ему перечисляется заработная плата, лишает его единственного источника дохода, судья не принимает, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено. При этом, определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату ответчика, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение судьи от 03 сентября 2024 года ответчиком не пропущен на основании следующего.

В статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из частной жалобы следует, что о принятом судьей определении заявителю стало известно 10 октября 2024 года от ОСП по Комсомольскому району, обжалуемое определение судьи получено 16 октября 2024 года, частная жалоба подана ответчиком 17 октября 2024 года, то есть в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении судьи, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья