Решение по делу № 33-6268/2020 от 01.06.2020

Судья: Чернякова Н.Н. Гр. дело № 33-6268/2020

(Гр. дело № 2-78/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «СКС-Монтаж» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.01.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сатурн Самара» к ООО «СКС-Монтаж», Керпику В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов по коммерческому кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС-Монтаж» (ИНН 6311110617), Керпика В.В. солидарно в пользу ООО «Сатурн Самара» задолженность по договору поставки 698641,68 рублей, проценты по коммерческому кредиту 82362,19 рублей, а всего взыскать 781003,87 рублей. Взыскать с ООО «СКС-Монтаж» (ИНН 6311110617) в пользу ООО «Сатурн Самара» уплаченную истцом пошлину в размере 5005 рублей. Взыскать с Керпика В.В. в пользу ООО «СКС-Монтаж» уплаченную истцом пошлину в размере 5005 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сатурн Самара» обратилось в суд с иском к ООО «СКС-Монтаж», Керпику В.В. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «СКС-Монтаж» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Сатурн Самара» поставляет строительные материалы, а ООО «СКС-Монтаж» оплачивает в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Керпиком В.В. заключен договор поручительства по обязательствам ООО «СКС-Монтаж» перед ООО «Сатурн Самара».

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договору поставки, однако ООО «СКС-Монтаж» не оплатило в срок постановленный товар на сумму 698641,68 рубля.

Кроме того, в связи с пропуском сроков оплаты по коммерческому кредиту предусмотрено начисление процентов в размере 0,2 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 82362,19 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 781003,87 рублей, и государственную пошлину 11010 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «СКС-Монтаж» просил отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить требование ООО «СКС-Монтаж» о снижении процентной ставки и взыскании 41181,10 руб.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Компания «СКС-Монтаж» не явился, извещался судом надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «САТУРН САМАРА» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «СКС-Монтаж» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Сатурн Самара» поставляет строительные материалы, а ООО «СКС-Монтаж» оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно п.3.3 Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки в течение 30 календарных дней – 0 %. При оплате товара по истечении указанного срока проценты по коммерческому кредиту составляют 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день использования денежными средствами с момента истечения 30 дневного срока и до момента фактической оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и Керпиком В.В. заключен договор поручительства по обязательствам ООО «СКС-Монтаж» перед ООО «Сатурн Самара».

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договору поставки, однако ООО «СКС-Монтаж» не оплатило в срок постановленный товар на сумму 698641,68 рубля.

Поставка товара и наличие задолженности по их оплате ответчиками не оспорены, подтверждается договором поставки и передаточными актами, содержащими подписи представителя. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СКС-Монтаж» не оспаривал задолженность, представив ходатайство о снижении неустойки, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, согласно которому ответчик гарантирует погашение задолженности в сумме 699680,88 рублей

В нарушение договорных обязательств, оплата стоимости поставленных товаров не произведена в установленные сроки.

В связи с пропуском сроков оплаты по коммерческому кредиту предусмотрено начисление процентов в размере 0,2 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 82362,19 рублей.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор поставки, договор поручительства, документы, подтверждающие факт поставки товара, отсутствие доказательств исполнения обязательств по его оплате в установленные сроки в полном объеме, признание ответчиками задолженности по договору поставки (частичная оплата осуществлена после подачи искового заявления), суд правомерно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности, в размере 698641 рублей 68 коп, проценты по коммерческому кредиту в размере 82362 рубля 19 коп.

Оснований для снижения процентов по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как предусмотренные п.3.3 Договора проценты не являются неустойкой, а являются процентами по кредиту, к которым применяются нормы договора о займе.

Так, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не вправе самостоятельно снижать размер процентов по коммерческому кредиту на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового в равных долях, по 5005 рублей с каждого, так как солидарная ответственность по указанным обязательствам не предусмотрена.

Доводы ответчика относительно возможности снижения размера процентов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласованные сторонами в договоре проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению по правилам указанной статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствие с п. 3.3. товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признается апелляционным судом платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «СКС-Монтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья: Чернякова Н.Н. Гр. дело № 33-6268/2020

(Гр. дело № 2-78/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июля 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «СКС-Монтаж» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.01.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сатурн Самара» к ООО «СКС-Монтаж», Керпику В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов по коммерческому кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС-Монтаж» (ИНН 6311110617), Керпика В.В. солидарно в пользу ООО «Сатурн Самара» задолженность по договору поставки 698641,68 рублей, проценты по коммерческому кредиту 82362,19 рублей, а всего взыскать 781003,87 рублей.

Взыскать с ООО «СКС-Монтаж» (ИНН 6311110617) в пользу ООО «Сатурн Самара» уплаченную истцом пошлину в размере 5005 рублей.

Взыскать с Керпика В.В. в пользу ООО «СКС-Монтаж» уплаченную истцом пошлину в размере 5005 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «СКС-Монтаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: