Решение по делу № 33-23720/2022 от 19.07.2022

Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты> (2-726/2022)

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина К. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Золотухину К. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Энтузиаст» на основании решения «Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» <данные изъяты>, выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «Энтузиаст» внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты>. Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с <данные изъяты>. Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик имеет в собственности в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, машиноместа, по которым есть задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 538 452,27 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 8 585 руб., почтовых расходов - 53,47 руб., как с собственника машиномест, расположенных в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Золотухин К.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, ст.ст. 209, 210, 307, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений – машиномест в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и в силу закона, обязан содержать данное имущество, при этом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате содержания указанных нежилых помещений, в размере 538 452, 27 руб., которая ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции не оплачена.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина К. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: