Решение по делу № 2-2826/2024 от 21.05.2024

Дело №2-2826/2024

51RS0001-01-2023-005460-60

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Долихиной Е.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Долихиной Е.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С момента выдачи карты должник нарушал условия о выдаче кредитной карты, а именно - несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 327 931 рубль 67 копеек.

Просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 327 931 рубль 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 479 рублей 32 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Долихина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещена судом надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Была ознакомлена с материалами делами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд учитывает следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от 18 июля 2017 года № 1591-О и от 25 апреля 2019 года № 922-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Долихина Е.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей под 23,9% годовых, на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условий) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 12 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно главе 5 Условий держатель карты обязался выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя, совершать операции в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Долихина Е.П. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Условия, Тарифы Банка и Памятку держателя ответчик получила, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты.

С момента выдачи кредита ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 931 рубль 67 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет – 295 412 рублей 55 копеек, просроченные проценты составляют – 32 519 рублей 12 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако ответчик на претензию не ответила, задолженность не погасила.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчиком возражений относительно размера задолженности не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с Долихиной Е.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 327 931 рубль 67 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Долихиной Е.П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Долихиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № в размере 327 931 рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.А. Волкова