Решение по делу № 1-26/2020 от 30.01.2020

Дело № 1-26/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-000122-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                                                      п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Иванова Н.Н. и его защитника – адвоката КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики Ершовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – гражданского ответчика Сармосова Ю.Л. и его защитника - адвоката КА «Бизнес и Право» Чувашской Республики Гавриловой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Иванова Николая Николаевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, чуваша, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого,

Сармосова Юрия Львовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, чуваша, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. незаконно проникли в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

    Иванов Н.Н. около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> д. Синьял-Покровское Чебоксарского района Чувашской Республики, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и причинения ему физической боли и телесных повреждений, вступил в предварительный сговор с Сармосовым Ю.Л., после чего в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Сармосовым Ю.Л., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, против воли и согласия потерпевшего Потерпевший №1, заведомо зная, что Николаев Д.Л. не желает впускать их в свое жилище, совместно с Сармосовым Ю.Л. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 - жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, тем самым нарушили конституционное право потерпевшего Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

    Находясь в вышеуказанном доме, Иванов Н.Н., в указанное выше время, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, совместно с Сармосовым Ю.Л. умышленно нанесли Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по различным частям его тела. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 физической боли, Иванов Н.Н., действуя согласованно с Сармосовым Ю.Л. выволокли потерпевшего Потерпевший №1 из дома во двор его хозяйства, где высказали в его адрес слова угрозы убийством и физической расправы: «Утопим», при этом для демонстрации реальности угрозы Иванов Н.Н. заявил о необходимости связать его веревкой и в последующем убийстве путем утопления, а Сармосов Ю.Л. дал на это согласие, придавив коленом ноги Потерпевший №1 к земле и удерживая в таком положении, которые в сложившейся ситуации и агрессивного поведения подсудимых, потерпевший воспринял реально, а затем действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л., схватив Потерпевший №1 за туловище, насильно переместили к воротам домохозяйства, где нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям его тела. Когда потерпевший Николаев Д.Л. вырвался от них и убежал на улицу, Иванов Н.Н. догнал его и ударил по ногам, отчего последний упал на землю, после чего совместно с Сармосовым Ю.Л. нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

    В результате преступных действий Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде травмы левой половины грудной клетки в виде переломов не менее 2-х ребер со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков (3), которая по степени тяжести оценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; кровоподтеков левой верхней конечности (2), туловища (2), левой нижней конечности (1); кровоподтека с ссадиной области правого локтевого сустава (1); поверхностных повреждений кожи обеих верхних (3) и правой нижней (1) конечностей, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Иванов Н.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иванова Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО10 и Сармосовым Ю.Л., с которым знаком с детства, пошли в магазин РАЙПО, чтобы приобрести спиртное и закуску. Вышедший из указанного магазина Николаев Д.Л. на его глазах приобнял его супругу ФИО10, что ему не понравилось. Не став сразу высказывать претензии, они зашли в магазин, где он купил водку и закуску, после чего супруга ФИО10 ушла домой, а они остались в магазине. Поставив не начатую бутылку на стол, вышли из магазина, чтобы покурить. В это время в магазин снова зашел ФИО20 Вернувшись в магазин, он увидел, что его бутылки водки нет, а вместо нее на столе стоит 0,375 водки. На его вопрос Потерпевший №1, что он делает, последний ничего не ответив, ушел домой. Тогда он решил поговорить с Потерпевший №1 и предложил Сармосову Ю.Л. пойти с ним, на что последний согласился. Они подошли к дому №, расположенному по <адрес> и стали стучать в дверь уличных ворот. Через некоторое время Николаев Д.Л. вышел к ним на улицу и он схватив Потерпевший №1 двумя руками за одежду, спросил: «Что он делает», имея в виду, что он распускает руки по отношении к его супруге возле магазина, при этом это было уже не впервые. Но ФИО21. оттолкнул его от себя и схватил металлический угольник, который лежал во дворе, замахнулся им, но они с Сармосовым Ю.Л. увернулись от удара. После чего Сармосов Ю.Л. выдернул из рук Потерпевший №1 металлический угольник, а он схватил Потерпевший №1 руками за одежду и бросил его на землю, на которой лежали щебень и камни. Когда ФИО19. лежал на правом боку, он прижал его коленом в область подмышки, а рукой держал его голову и просил успокоиться. В это время к нему подошел Сармосов Ю.Л. и ударил Потерпевший №1 кулаком в область тела. Он встал и ФИО22 убежал в магазин, а он пошел следом за ним, чтобы он никого не вызывал. Но через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали их опрашивать. Когда он зашел во двор, увидел, как ФИО23 пишет заявление, и сказал ему, «что ты делаешь», дал ему подзатыльник (т.1 л.д.195-196, 235-236).

Подсудимый Сармосов Ю.Л. вину в предьявленном ему обвинении по ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Сармосова Ю.Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел к Иванову Н.Н., и вместе с ним и его супругой ФИО10 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное, закуски и отметить праздник – День Победы. Когда заходили в магазин, они увидели как ФИО24. обнял супругу Иванова Н.Н. – ФИО10, что конечно не понравилось Иванову Н.Н., и последний высказал по этому поводу претензии. ФИО25. купил водку емкостью 0,375 л., а он и Иванов Н.Н. купили водку емкостью 0,5 л. и закуски. После ФИО10 ушла домой, а он с Ивановым Н.Н. остались в магазине. ФИО26 также ушел домой. Затем Иванов Н.Н. предложил сходить к Потерпевший №1 и поговорить с ним по поводу случившегося, на что он согласился. Подойдя к дому Потерпевший №1, Иванов Н.Н. постучал в дверь ворот и через некоторое время на улицу вышел ФИО27 и Иванов Н.Н. схватил его двумя руками «за грудки» и сказал ему: «Ты что делаешь?», после чего они начали ругаться. ФИО28 оттолкнул Иванова Н.Н. от себя, сказав что-то про «Чечню». После этого ФИО29 схватил металлический угольник и замахнулся на Иванова Н.Н., отчего Иванов Н.Н. и он присели. Затем он выдернул из рук Потерпевший №1 металлический угольник, а Иванов Н.Н. схватил Потерпевший №1 руками за одежду и уронил его на землю, на которой лежали строительные отходы. После этого прижал его коленом в область подмышки, а рукой держал его голову и просил его успокоиться. В этот момент он подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком в область ребер. Затем Иванов Н.Н. отпустил Потерпевший №1, и последний убежал в магазин, а Иванов Н.Н. побежал следом за ним, но ФИО30 закрылся в магазине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и стали их опрашивать (т.1 л.д. 220-221, 226-228).

Несмотря на непризнание подсудимым Ивановым Н.Н. своей вины и частичное признание своей вины Сармосовым Ю.Л., их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО31 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и дочерью приехал в <адрес> в свой дом. наняв тракториста вспахал огород. Встав рано утром следующего дня, он засеял огород и пробороновал. После 09 часов он отвез свою супругу и дочь до остановки Синьял-Покровское, вернулся обратно, припарковав машину около своего дома, после чего зашел в магазин, расположенный напротив их дома. В магазине, кроме продавщицы, также находились жители деревни Сармосов Ю.Л. и Иванов Н.Н., которые находились в выпившем состоянии. Он поздоровался и поздравил с праздником, после этого купил 0,375 водки и мандарины, которые оставил в магазине Сармосову Ю.Л. и Иванову Н.Н., а сам пошел домой и лег спать в одежде, т.к. сильно устал, при этом дверь во двор дома и дверь, ведущую в дом, он на запорное устройство не запирал. Проснулся от того, что его, лежащего на диване, избивали Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. После стащили его с дивана на пол и он в какое время потерял сознание. Пришел в себя, когда его выносили во двор: Сармосов Ю.Л. держал его за ноги, а Иванов Н.Н. держал его за спецовку. Вытащив во двор, положили на деревянные доски между сараем и домом. На слова Сармосова Ю.Л.. что он мент и их сдаст, Иванов Н.Н. ответил «Свяжем и утопим его на его же машине. При этом Сармосов Ю.Л. придавив коленом, удерживал его, а Иванов Н.Н. пошел в сарай за веревкой. Их слова об угрозе, он воспринял реально. Когда Сармосов Ю.Л. отошел от него, а уловив момент, встал и схватил металлический угольник, стоящий в углу сарая, чтобы защититься, но в это время Иванов Н.Н. ударом ноги, повалил его на землю, и совместно с Сармосовым Ю.Л. стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. После этого его дотащили до ворот, и снова нанесли удары руками и ногами по различным частям тела и на какое то время он вновь потерял сознание. В тот момент, когда они отошли от него, он воспользуясь случаем, встал и выбежал на улицу, но они его догнали его и сбив с ног, снова нанесли ему множество ударов руками и ногами. Когда пришел в себя, он встал и забежал в магазин и придерживая дверь, попросил продавщицу Свидетель №3 позвонить в полицию. Через некоторое время он отпустил дверь, вышел из магазина и зашел к себе в домохозяйство, а подсудимые продолжали сидеть напротив его дома. Поскольку полиция долгое время не приезжала, он со своего телефона дозвонился до приемной министра и попросил направить наряд полиции и скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, он дал объяснение. Во время дачи обьяснений, к нему подошел Иванов Н.Н. и ударил его по лицу, высказав ему, как же он собираешься здесь жить. После этого он написал заявление о привлечении последних к уголовной ответственности.

На следующий день после обеда он поехал в <адрес>. Супруга заметив его состояние, настояла обратиться в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу и его госпитализировали, где пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. В результате избиения у него сломаны 4 ребра, были синяки и ушибы в разных частях тела.

Свои показания потерпевший ФИО32 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Ивановым Н.Н. (т.1 л.д. 200-202) и ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Сармосовым Ю.Л. (т.1 л.д. 226-228).

Аналогично об обстоятельствах рассматриваемых событий, потерпевший ФИО33. изложил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, показав место, где Сармосов Ю.Л. и Иванов Н.Н. в доме нанесли ему телесные повреждения, а также показал места, где ему наносили побои Сармосов Ю.Л. и Иванов Н.Н. во дворе дома и на улице (т.1 л.д. 168-176).

Не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, основываются обстоятельствами дела.

Свидетель Свидетель №4 – супруга потерпевшего, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее супруг ФИО34 вернулся домой в <адрес>. Заметила, что с ним что-то неладное, т.к. он ходил согнувшись, прижимал руку за левый бок, были царапины на теле. По ее настоянию, супруг сообщил, что после того, как он проводил их до остановки, он зашел в магазин, а затем зашел в дом и лег спать. Проснулся от того, что его в их доме его избивали Сармосов Ю.Л. и Иванов Н.Н., потом вытащили во двор, угрожали ему утоплением в пруду. Угрозы супруг воспринял реально. ДД.ММ.ГГГГ по ее настоянию супруг пошел в больницу, где его госпитализировали с переломами ребер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л., а также ФИО35 который поздравил всех с праздником «День Победы». Затем ФИО36 купил 0,375 л. водки, мандарины, которыми угостил Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л., и они ее разлили. Затем ФИО37., Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. вышли из магазина. Через какое-то время в магазин забежал ФИО38 и стал придерживать дверь, при этом просил дать ему сотовый телефон, сообщив ей, что его избивают. С ее мобильного телефона он позвонил по номеру «112» и сообщил, что его избивают Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. В окно магазина она заметила, что на улице стоял Иванов Н.Н., который просил Потерпевший №1 выйти поговорить. Затем, когда Иванов Н.Н. ушел от магазина, ФИО39. вышел из магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли у нее отобрали объяснение (т.1 л.д.183-184).

Свидетель ФИО6 А.С. подтвердил суду, что находясь на дежурстве, около 12 часов, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Чебоксарскому району, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 выехали в д. Синьял-Покровское Чебоксарского района по факту нанесения побоев. Приехав по указанному адресу, возле ворот они увидели автомобиль марки «Лада Ларгус». Из домохозяйства вышел ФИО40 и рассказал им, что Сармосов Ю.Л. и Иванов Н.Н. нанесли ему побои, когда он спал дома, куда они зашли без его согласия, выволокли его во двор и продолжили его избивать во дворе, при этом высказывая слова угрозы. Потерпевший жаловался на перелом ребер и в боль в груди. Ими также были опрошены Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л.. В ходе беседы Иванов Н.Н. пояснил ему, что у него с Потерпевший №1 утром в магазине произошел конфликт из за того, что ФИО41 схватил за грудь его супругу и он решил поговорить с Потерпевший №1 по данному поводу и по этой причине он вместе с Сармосовым Ю.Л. пошли к Потерпевший №1, но в дом они не заходили, и Потерпевший №1 он ударов не наносил. Сармосов Ю.Л. признался, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 во дворе, он один раз ударил его. Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. ФИО42 также был выпившим, что было заметно по его поведению, и от него также исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 в целом об обстоятельствах происшедшего дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 А.С., уточнив, что когда они брали объяснения у Потерпевший №1, к ним подошел Иванов Н.Н. и ладошкой ударил Потерпевший №1 по голове.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который последовательно на протяжении всего производства по делу пояснял именно о таком развитии событий, у суда не имеется, причин по которым он мог бы оговорить Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л., судом не установлено. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела: его показания о противоправном проникновении Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. в жилище, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по сообщению; его же показания о нанесении ему телесных повреждения Ивановым Н.Н. и Сармосовым Ю.Л. количестве и механизме нанесения, локализация телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

    Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 получил телесные повреждения: травму левой половины грудной клетки в виде переломов не менее 2-х ребер со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков (3); кровоподтеки левой верхней конечности (2), туловища (2), левой нижней конечности (1); кровоподтек с ссадиной области правого локтевого сустава (1); поверхностные повреждения кожи обеих верхних (3) и правой нижней (1) конечностей.

Травма левой половины грудной клетки не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Все повреждения как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (ов), к категории которых, среди прочих, относятся и руки (части рук), и ноги (части ног) человека. Давность образования повреждений не менее 7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Объективные данные медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ, данные осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ - не исключают возможность образования повреждений в указанный в установочной части определении срок, ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 107-109).

Обьективно вина подсудимых Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

    - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сармосова Ю.Л. и Иванова Н.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Синьял-Покровское, <адрес>, нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, затем нанесли ему удары во дворе его дома, а затем на улице возле магазина, сломав ему ребра (т. 1 л.д. 14).

    - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сармосова Ю.Л. и Иванова Н.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Синьял-Покровское, <адрес>, нарушив его право на неприкосновенность жилища, где нанесли ему побои по различным частям тела и высказали в его адрес слова угрозы убийством и физической расправы (т. 1 л.д. 65).

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району в 11 час. 50 мин. от потерпевшего Потерпевший №1, звонившего с абонентского номера 8-937-375-73-8, принадлежащего продавщице магазина Свидетель №3, о том, что он просит срочно приехать сотрудников полиции, поскольку его избивают около магазина (т. 1 л.д. 12).

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району в 07 час. 12 мин. от медсестры БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии о том, что в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение с диагнозом: «Закрытый перелом 8,9,10 ребер» обратился ФИО44 Обстоятельства получения перелома ребер: около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ избили Сармосов Ю.Л. и Иванов Н.Н. в <адрес> д. Синьял-Покровское Чебоксарского района (т. 1 л.д. 91).

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району в 09 час. 18 мин. от медсестры БУ «ГКБ №» Минздрава Чувашии о том, что в указанное медицинское учреждение с диагнозом: «закрытый перелом 3-х ребер» обратился ФИО45 Со слов Потерпевший №1 избит жителями д. Синьял-Покровское (т. 1 л.д. 92).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, в ходе которого установлено, что возле ворот дома припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вход во двор дома осуществляются через деревянные ворота, во дворе напротив располагается сарай, слева кирпичный дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при проходе через которую имеется коридор, а затем комната зала. В зале имеется диван и мебель. Согласно прилагаемой к протоколу фототаблицы усматривается, что каких-либо предметов, в том числе металлических угольников и строительного материла возле ворот дома, не имеется. (т. 1 л.д. 24-29, 80-85).

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимых Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний, суд считает, что Иванов Н.Н. отрицая свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, а Сармосов Ю.Л. признавая факт нанесения лишь одного удара потерпевшему, пытаются уйти от уголовной ответственности либо смягчит ответственность за содеянное.

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и предусматривает прямой умысел. Не имеет значения и способ противоправного вторжения в жилище: он может быть открытым или тайным, совершенным как в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие.

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО46 является собственником ? доли в праве на <адрес> д. Синьял-Покровское Чебоксарского района Чувашской Республики. Об этом свидетельствует также выписка из похозяйственной книги № администрации Синьял-Покровского сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО48 является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.151-152, 2 л.д. 46).

В судебном заседании установлено, что у Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. не имелось законных оснований заходить в дом, в котором проживал ФИО49 Подсудимые самовольно зашли внутрь дома без согласия проживающих там лиц, чем нарушили право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Показания подсудимых Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. о том, что они не заходили в дом Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными достоверными и положенными в основу приговора.

При таких обстоятельствах, версию подсудимых суд находит надуманной и расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у подсудимых Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует целенаправленный характер их действий, локализация ударов в жизненно важные области, нанесение их со значительной силой, о которой свидетельствует тяжесть причиненных повреждений и совместные действия по их нанесению. На предложение Иванова Н.Н. поговорить с потерпевшим, Сармосов Ю.Л. согласился.

Мотивом совершения подсудимыми преступлений послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие в результате произошедшего между ними возле магазина конфликта – из-за супруги Иванова Н.Н., которую приобнял потерпевший ФИО50 Об этом свидетельствуют как показания подсудимых, так и показания свидетеля Свидетель №1,. выезжавшего на место происшествия, и указавшего суду о том, что супруга Иванова Н.Н. – ФИО10, подтвердила на происшедший в магазине инцидент, но претензий она не имеет.

Доводы защитников о том, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и производных от нее показаний свидетелей, другие доказательства по делу отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего не имеется, т.к. отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела либо повод для оговора подсудимых в совершении преступлений. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном разбирательстве потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания, подробно и детально описывая действия подсудимых в совершении в отношении него преступлений.

Органами предварительного следствия действия Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. квалифицированы тремя эпизодами: первым эпизодом им инкриминировано нарушение неприкосновенности жилища и их действия квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, вторым эпизодом им инкриминировано умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, третьим - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и указанные действия квалифицированы соответственно по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 119 и ст. 112 УК РФ, имеют однородные объекты посягательства. При этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, а ч. 1 ст. 119 УК РФ – 2 года лишения свободы.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда применение виновным насилия сопряжено с его угрозами потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью либо когда насилие следует после такой угрозы без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 119 УК РФ, если за примененное насилие с учетом наступивших последствий уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

Следовательно, содеянное Ивановым Н.Н. и Сармосова Ю.Л. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в целом охватывается квалификацией по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, нежели ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалификация по которой действиям Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. является излишней.

Изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Сармосова Ю.Л. и Иванова Н.Н. по ч.1 ст. 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица и по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», Иванов Н.Н. под наблюдением не состоит. Согласно данным, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Иванов Н.Н. под наблюдением не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 9, 10, 39).

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии Сармосов Ю.Л. под наблюдением на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22, 23, 38).

Принимая во внимание поведение подсудимых в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд считает, что данные преступления Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. совершили в состоянии вменяемости, а потому за их совершение они подлежат наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимыми, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

    Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

    Подсудимые Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. по месту жительства главой сельского поселения характеризуются посредственно: в их адрес жалоб от жителей не поступало (т. 1 л.д. 46, 47; т. 2 л.д. 42, 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Н.Н., суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья его супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сармосова Ю.Л., суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает его участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

    Несмотря на то, что при совершении преступления Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. находились в состоянии алкогольного опьянения, но объективных данных о том, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым Н.Н. и Сармосовым Ю.Л. преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимых Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением обязанностей, способствующих их исправлению, полагая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В ходе расследования прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 34725 рублей 09 копеек, утверждая, что потерпевший Николаев Д.Л. находился на стационарном лечении в БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии в период с 11 мая 2019 года по 20 мая 2019 года, ему была оказана амбулаторная медицинская помощь в период с 24 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, 10 июля 2019 года в данном же медицинском учреждении ему была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь, и стоимость лечения составила 34 725 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимые - гражданские ответчики Иванов Н.Н. и Сармосов Ю.Л. - иск прокурора не признали.

В соответствии со ст.1 Указа Президиума Верховного Совета ССР от 25.06.1973 №4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат изысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществление страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.144 Бюджетного кодекса РФ бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку вред причинен в результате умышленных совместных действий подсудимых Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л., и взыскивает с них в солидарном порядке 34725 рублей 09 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание Иванову Н.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Иванова Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Признать Сармосова Юрия Львовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

по п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание Сармосову Ю.Л. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Сармосова Ю.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Взыскать с Иванова Николая Николаевича и Сармосова Юрия Львовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в солидарном порядке 34 725 (тридцать четыре семьсот двадцать пять) рублей 09 (девять) копеек.

Меру пресечения в отношении Иванова Н.Н. и Сармосова Ю.Л. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                       Елёхин С.В.