Решение по делу № 1-242/2017 от 06.10.2017

К делу № 1-242/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Каневская                  25 декабря 2017 РіРѕРґР°

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г.,

подсудимого Костенко Н.Н.,

защитника Шипило П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Новосельцева А.И.,

защитника Алябьевой А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Мазиной О.И.,

защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костенко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 27.04.2012 Каневским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, 01.09.2014 освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Новосельцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 06.03.2014 мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства; 25.04.2014 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ общий срок наказания 2 года 1 месяц лишения свободы; 02.07.2014 Каневским районным судом Краснодарского края по ст. 119, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений общий срок наказания лишение свободы на срок 3 года, освобожденного 13.09.2016 по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края условно-досрочно от 25.08.2016 с неотбытым сроком 7 месяцев 30 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мазиной О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Н.Н., Новосельцев А.И., Мазина О.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, Костенко Н.Н., Новосельцев А.И. и Мазина О.И., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью, находясь по месту жительства Костенко Н.Н. и Мазиной О.И. в домовладении № по <адрес>, по предложению Костенко Н.Н. договорились совместно совершить кражу имущества, находящегося во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1. После того, как Новосельцев А.И. и Мазина О.И. согласились на предложение Костенко Н.Н. совместно с ним совершить преступление, распределили между собой роли, согласно которым Костенко Н.Н., Новосельцев А.И. и Мазина О.И. пройдут во двор вышеуказанного домовладения, где с поверхности земли в несколько приемов совместно похитят металлические решетки, принадлежащие ФИО1.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в начале июня 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Костенко Н.Н. совместно с Новосельцевым А.И. и Мазиной О.И. через отсутствующую часть забора зашли во двор домовладения № по <адрес> за территорию жилого дома, где прошли к дорожке, выложенной девятью металлическими решетками, после чего, осмотревшись и убедившись в том, что их преступные действия никем не наблюдаются, с поверхности земли в несколько приемов похитили девять металлических решеток размером 1 м. х 0,5 м. стоимостью 1500 рублей за одну решетку на общую сумму 13500 рублей, принадлежащие ФИО1. Завладев таким образом похищенным, Костенко Н.Н. совместно с Новосельцевым А.И. и Мазиной О.И. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего своими совместными преступными действиями Костенко Н.Н., Новосельцев А.И. и Мазина О.И. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Костенко Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Костенко Н.Н. с участием защитника Шипило П.Г. следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, он находился дома по адресу: <адрес> №, совместно с сожительницей Мазиной О.И. и знакомым Новосельцевым А.И., с которыми он распивал спиртные напитки. Находились они в алкогольном опьянении, у них закончилось спиртное. Поскольку денежных средств у них не было, он рассказал Мазиной О.И. и Новосельцеву А.И., что во дворе домовладения, расположенного по соседству по адресу: <адрес> №, находятся металлические решетки и там никто не проживает. После чего он предложил Мазиной О.И. и Новосельцеву А.И. совместно похитить данные металлические решетки. Также сказал, что знает, куда можно будет продать похищенные решетки, а вырученные денежные средства поделить поровну на троих. На его предложение совместно похитить металлические решетки Мазина О.И. и Новосельцев А.И. согласились. Затем, в тот же день около 17 часов 00 минут они втроем со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, похитили девять штук решеток и перенесли во двор по месту его проживания. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять штук металлических решеток. ФИО2 согласился их купить, и в тот же день приехал за решетками на своем автомобиле. ФИО2 спросил, откуда решетки, на что он ответил, что решетки принадлежат ему и не нужны. После того, как они загрузили решетки, ФИО2 передал Мазиной О.И. денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток и уехал. Затем Мазина О.И. передала Новосельцеву А.И. денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей Мазина О.И. и он поделили между собой, потратили на продукты питания и спиртное.

В судебном заседании подсудимый Новосельцев А.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Новосельцева А.И. с участием защитника Алябьевой Г.М. следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, он находился в гостях по адресу: <адрес>, №, у своего знакомого Костенко Н.Н., где также находилась его сожительница Мазина О.И., с которыми распивал спиртные напитки, которые закончились. Костенко Н.Н. предложил ему и Мазиной О.И. совместно похитить металлические решетки во дворе домовладения, расположенного по соседству по адресу: <адрес>, №. Костенко Н.Н. сказал, что хозяйка домовладения там не проживает, в домовладении никого нет. Также Костенко Н.Н. предложил в дальнейшем похищенные решетки продать, а вырученные денежные средства поделить поровну на троих. Поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он на предложение Костенко Н.Н. похитить металлические решетки согласился, так же согласилась Мазина О.И.. Затем в тот же день около 17 часов 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, он совместно с Костенко Н.Н. и Мазиной О.И. похитили девять штук решеток, и перенесли их во двор проживания Костенко Н.Н. и Мазиной О.И.. Затем Костенко Н.Н. позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять штук металлических решеток. В тот же день ФИО2 приехал на машине и забрал все девять металлических решеток. ФИО2 передал Мазиной О.И. денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток. Затем Мазина О.И. передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей она поделила с Костенко Н.Н.. Получив денежные средства за похищенное имущество, он пошел домой и потратил денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая Мазина О.И. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемой Мазиной О.И. с участием защитника Жарикова А.И. следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, она находилась дома совместно со своим сожителем Костенко Н.Н. и знакомым Новосельцевым А.И., с которыми распивала спиртное. Поскольку денежные средства закончились, Костенко Н.Н. предложил ей и Новосельцеву А.И. совместно похитить металлические решетки во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. Она сразу согласилась на предложение Костенко Н.Н., так как не было денег, и сказала, что хозяйки дома нет дома. Так же совершить совместное хищение согласился Новосельцев А.И.. Затем в тот же день, они втроем со двора домовладения по адресу: <адрес>, №, похитили девять штук металлических решеток, которые перенесли во двор по месту их жительства. Похищенные решетки продали знакомому Костенко Н.Н. ФИО2 который спросил, откуда решетки, на что Костенко Н.Н. ответил, что решетки принадлежат ему и не нужны. ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток и уехал. Затем она передала Новосельцеву А.И. денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей оставила себе с Костенко Н.Н.. Вырученные денежные средства за похищенное имущество она с Костенко Н.Н. потратила на продукты питания. 23.07.2017 она добровольно, собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, в которой призналась в совершенном ей преступлении, и изложила все обстоятельства произошедшего. В настоящее время в совершенном преступлении она полностью раскаялась и вину признала полностью.

Виновность подсудимых Костенко Н.Н., Новосельцева А.И., Мазиной О.И. в совершении предступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Постоянно в указанном домовладении, она не проживает, иногда вместе со своей семьей приезжает на выходные дни для отдыха, а также проверить сохранность имущества, находящегося в доме и дворе. За домом, в западной части двора, имеется хозяйственная постройка, перед которой расположена дорожка из гравия, которая была покрыта девятью металлическими решетками размером 1 м. х 0,5 м. каждая. В начале июня 2017 года, точной даты не помнит, она приезжала в свое домовладение, и видела, что все решетки были на месте. После этого, она несколько раз приезжала во двор и была в доме, но к месту, где находились решетки, не ходила. 16 июля 2017 года она была дома, а ее муж поехал в домовладение № по <адрес>. Через некоторое время он позвонил ей и сказал, что со двора пропали девять металлических решеток. Одну металлическую решетку она оценивает в 1500 рублей. Таким образом, кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, который является для нее значительным.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО2 следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон с номера, находящегося в пользовании у Мазиной О.И., позвонил его знакомый Костенко Н.Н., проживающий по адресу: <адрес>, №. Костенко Н.Н. предложил ему купить у него металлические решетки в количестве девяти штук. На его предложение он согласился. Костенко Н.Н. сказал ему подъехать по адресу его проживания. После чего он на принадлежащем ему автомобиле «Дэу Нексия» приехал домой к Костенко Н.Н. по указанному адресу, где к нему вышли в алкогольном опьянении Костенко Н.Н., молодой человек по имени А. и Мазина О.И., которые пояснили, что нужны денежные средства для покупки алкоголя. За данные решетки он предложил Костенко Н.Н. заплатить 3800 рублей, на что тот согласился и стал грузить данные решетки совместно с молодым человеком по имени А. к нему в автомобиль. Загрузив в автомобиль четыре решетки, он отвез их к себе домой и приехал за остальными пятью решетками, которые также в дальнейшем перевез к себе домой, после чего передал Мазиной О.И. денежные средства в сумме 3800 рублей. При покупке решеток он спросил у Костенко Н.Н., откуда решетки, на что тот ему ответил, что они принадлежат ему и ранее лежали у него во дворе. О том, что данные решетки были похищены, Костенко Н.Н. не говорил. Затем ему понадобились денежные средства, и он сдал решетки на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, № «Д», ИП «Михайлов».

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО5 следует, что он работает металлоприемщиком на пункте приема металла ИП «Михайлов», по адресу: <адрес>, № «Д». 05.06.2017 он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, и в тот день, время не помнит, примерно во второй половине дня, на пункт приема металла приехал ФИО2, который привез металлические решетки в два рейса. Взвесив данные металлические решетки, общий вес которых составил 409 кг., по цене 9 рублей за 1 кг. металла, данные металлические решетки составили стоимость в размере 3681 рубль. Количество решеток он не пересчитывал, так как металл принимает по общему весу. Денежные средства в сумме 3681 рублей ФИО2 получил и уехал. При приеме данных металлических решеток он составил приемосдаточный акт № от 05.06.2017, где указал всю информацию и данные паспорта ФИО2, которого он знает, так как ранее тот приезжал неоднократно и сдавал металл. Откуда вышеуказанные решетки ФИО2 не говорил, сказал, что они не ворованные, но ранее неоднократно рассказывал, что периодически скупает металл и сдает. В связи с чем, какого-либо сомнения данные решетки у него не вызвали, и он их принял. Примерно в начале июля 2017 года при отгрузке металла с приемного пункта совместно с остальным металлом данные решетки были отгружены и вывезены на переработку. 03.08.2017 сотрудники полиции в его присутствии проводили обыск на пункте приема металла, в ходе которого он добровольно в присутствии понятых выдал журнал регистрации приемосдаточных актов черных металлов, где имеется запись регистрации приемосдаточного акта № от 05.06.2107 на странице №, выписанного на имя ФИО2. Данный журнал и приемосдаточный акт № в дальнейшем сотрудниками полиции был изъят.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО3 следует, что в настоящее время согласно доверенности от 26.03.2015 он является представителем индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи, с чем осуществляет контроль за деятельностью пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, № «Д». Данный пункт приема металла осуществляет деятельность по приему черного и цветного металла для дальнейшей сдачи на переработку. При приеме металла сдатчиком металла заполняется заявление на прием металла, после чего выписывается приемосдаточный акт, который в дальнейшем регистрируется в журнале регистрации приемосдаточных актов, где указываются все данные о металле и сдатчике металла. На пункте приема металла работает приемщиком ФИО5. 03.08.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что приехали сотрудники полиции проводить обыск. Он сказал ФИО5, чтобы тот добровольно выдал сотрудникам полиции то, что они ищут, без его присутствия. После чего ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции журнал регистрации приемосдаточных актов черных металлов и приемосдаточный акт № от 05.06.2017, которые были в дальнейшем изъяты. По приезду на пункт приема металла со слов ФИО5 ему стало известно, что 05.06.2017 ФИО2 на пункт приема металла были сданы девять штук металлических решеток, которые оказались похищенными и на момент проведения обыска сотрудниками полиции найдены не были. В начале июля 2017 года отгружался лом черных металлов на переработку в <адрес>. Совместно с этим ломом были отгружены и девять штук похищенных металлических решеток. Со слов ФИО5 он принял девять штук решеток, так как не знал, что они похищены.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО6 следует, что в собственности его жены ФИО1 имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №. В данном домовладении они постоянно не проживают, а приезжают семьей на отдых. Во дворе домовладения на задней части около хозяйственной постройки в виде дорожки на земле были выложены металлические решетки в количестве девяти штук, которые совместно с домовладением и имуществом получены в наследство его женой ФИО1, то есть принадлежат ей. Приехав 16 июля 2017 года в вышеуказанное домовладение, он обнаружил пропажу девяти металлических решеток, о чем сразу же сообщил супруге. Она пояснила ему, что в начале июня 2017 года приезжала по данному адресу и видела вышеуказанные решетки на месте. В домовладении имеются камеры видеонаблюдения, которые установлены на переднюю часть двора, а на задней части двора домовладения камеры видеонаблюдения отсутствуют. Просмотрев 16 июля 2017 года видеозапись, посторонних лиц на ней во дворе домовладения он не увидел, в связи, с чем понял, что во двор домовладения зашли с задней части, то есть не под камерами видеонаблюдения. В связи с тем, что на видеозаписи похитителей не было, видеозапись он не копировал и не сохранил. Автоматическая перезапись на жестком диске происходит через семь дней, в связи, с чем предоставить ее не смог.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО7 следует, что 23 июля 2017 года он находился на своем рабочем месте в помещении УПП № 9 ОМВД России по Каневскому району. Около 19 часов 30 минут к нему обратилась гражданка Мазина О.И., которая пояснила, что она совершила кражу металлических решеток совместно с Костенко Н.Н. и Новосельцевым А.И.. Он спросил, когда и при каких обстоятельствах она совершила данное преступление, на что Мазина О.И. ответила, что в июне 2017 года, точной даты не помнит, она находилась дома по <адрес>, где совместно со своим сожителем Костенко Н.Н. и знакомым Новосельцевым А.И. распивала спиртное. Через время Костенко Н.Н. предложил им совершить кражу металлических решеток, находящихся во дворе домовладения № по <адрес>, которые потом можно будет продать, а вырученные денежные средства поделить. Затем, в тот же день они прошли во двор домовладения по указанному адресу, откуда похитили девять металлических решеток и перенесли к себе во двор. Через время Костенко Н.Н. позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять металлических решеток, на что тот согласился, и в тот же день приехал за решетками. Так же ФИО2 спросил, откуда решетки, на что Костенко Н.Н. ответил, что решетки принадлежат ему и не нужны. После того, как загрузили последние решетки, ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 3 800 рублей за девять штук решеток и уехал. Она отдала Новосельцеву А.И. денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей оставила себе с Костенко Н.Н.. Вырученные денежные средства за похищенное имущество они с Костенко Н.Н. потратили на продукты питания. Свою вину в совершении преступления Мазина О.И. признала полностью, в содеянном раскаялась и впредь обещала подобного не повторять. Затем он дал Мазиной О.И. бланк явки с повинной, где она собственноручно написала обстоятельства совершенного ею преступления. При написании явки с повинной никакого физического, или психологического воздействия либо принуждения на Мазину О.И. не оказывалось.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля обвинения ФИО8 следует, что 23 июля 2017 года около 19 часов 10 минут в УПП № <адрес> к нему обратился гражданин Новосельцев А.И., который пояснил, что он совершил кражу металлических решеток совместно с Костенко Н.Н. и Мазиной О.И., рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Новосельцев А.И. рассказал, что в июне 2017 года, точной даты не помнит, он находился в гостях у Мазиной О.И. и Костенко Н.Н. дома по <адрес>, где распивал спиртное. Через время, так как денежных средств на приобретение спиртного у них не было, Костенко Н.Н. предложил им совершить кражу металлических решеток, находящихся в соседнем дворе домовладения № по <адрес>, которые потом можно будет продать, а вырученные денежные средства поделить. Он и Мазина О.И. согласились. После чего они во дворе указанного домовладения похитили девять металлических решеток и перенесли их во двор проживания Мазиной О.И. и Костенко Н.Н.. Через время Костенко Н.Н. позвонил своему знакомому ФИО2, которому предложил купить девять металлических решеток, на что тот согласился, и в тот же день приехал за решетками, которые погрузили в его автомобиль. ФИО2 передал Мазиной О.И. денежные средства в сумме 3800 рублей за девять штук решеток и уехал. Мазиной О.И. отдала ему денежные средства в сумме 1000 рублей за похищенные решетки, а 2800 рублей оставила себе с Костенко Н.Н.. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Свою вину в совершении преступления Новосельцев А.И. признал полностью, в содеянном раскаялся и впредь обещал подобного не повторять. Затем он дал Новосельцеву А.И. бланк явки с повинной, где тот собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной никакого физического или психологического воздействия либо принуждения на Новосельцева А.И. не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.07.2017, поступившего от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с начала июня 2017 года до 16 июля 2017 года тайно похитило принадлежащие ей девять металлических решеток стоимостью 1500 рублей за 1 решетку, со двора домовладения № по <адрес>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, согласно которому был осмотрен двор домовладения № по <адрес>, описана обстановка совершения преступления, установлено место хищения девяти металлических решеток;

протоколом обыска от 03.08.2017, согласно которому был произведен обыск нежилых помещений и на территории пункта приема металла ИП «Михайлов» по адресу: <адрес> «Д», в ходе проведения обыска, с участием ФИО5 был изъят журнал «регистрации приемосдаточных актов черных металлов», приемосдаточный акт № от 05.06.2017;

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2017 с приложением к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 16.08.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: журнал «регистрации приемосдаточных актов черных металлов», приемосдаточный акт № 132 от 05.06.2017;

справкой о стоимости от 01.08.2017, выданной Каневским РО ВОА, согласно которой по состоянию цен на июнь 2017 года стоимость одной металлической решетки размером 1 м. х 0,5 м. составляет 1500 рублей.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается протоколом явки с повинной Мазиной О.И., протоколом явки с повинной Новосельцева А.И., показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения не установлено, их показания соответствуют друг другу и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их объективности и достоверности.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.12.2017 Костенко Н.Н. хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в период следствия по настоящему уголовному делу, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего легкое снижение памяти, интеллекта, критики, эмоционально-волевую нестабильность. Указанные особенности психики Костенко Н.Н. выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время и к моменту производства по уголовному делу Костенко Н.Н. также мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. Психическое расстройство Костенко Н.Н. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Костенко Н.Н. не нуждается.

Заключение комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы по всем поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках в полном соответствии с требованиями законов.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Неясности или неполноты заключения комиссии экспертов, являющимися основанием для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, судом также не установлено, необходимости в назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы не имеется.

Учитывая, что во время совершения преступления Костенко Н.Н. действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдумано и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно справке на учете у врача- психиатра не состоит, с учетом выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Суд считает, что Костенко Н.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время следует считать вменяемым. Таким образом, Костенко Н.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Костенко Н.Н. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Новосельцева А.И. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Мазиной О.И. правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые Костенко Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костенко Н.Н., предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Костенко Н.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Костенко Н.Н., который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимый Новосельцев А.И. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новосельцева А.И., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новосельцева А.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Новосельцева А.И., который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Подсудимая Мазина О.И. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазиной О.И., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазиной О.И., в соответствии с п.п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности суд не находит возможным Мазиной О.И. изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой Мазиной О.И., которая не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Костенко Н.Н. и достижение целей наказания возможно в изоляции его от общества, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Костенко Н.Н. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого Новосельцева А.И. и достижение целей наказания возможно в изоляции его от общества, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Новосельцева А.И. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление Мазиной О.И. и достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Костенко Н.Н. признать виновным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новосельцева А.И. признать виновным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мазину О.И. признать виновной по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Костенко Н.Н. отменить, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Новосельцеву А.И. отменить, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мазиной О.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал «регистрации приемосдаточных актов черных металлов», хранящийся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3; приемосдаточный акт №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий