Решение по делу № 33-41211/2024 от 07.11.2024

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-41211/2024

УИД 50RS0019-01-2024-001747-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2024 по иску администрации городского округа Клин Московской области к Кучинской А. А. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Кучинской А. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

администрация городского округа Клин Московской области, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Кучинской А.А. об освобождении части земельного участка, приведении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, установленных в соответствии с данными ЕГРН, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Кучинской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Органом муниципального контроля проведены неоднократные выездные обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которых выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

15 ноября 2023 г. администрации г.о. Клин в отношении Кучинской А.А. вынесено предостережение <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором сообщалось о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в ЕГРН.

В связи с тем, что требование предостережения ответчиком не устранены, 17 ноября 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление №119исх/16141 о принятии мер по обеспечению соблюдений требований земельного законодательства Российской Федерации, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, согласно документам (согласно отчету об отслеживании отправления 22.11. 2023 - неудачная попытка вручения).

До настоящего времени ответчиком не устранены нарушения.

Представитель истца администрации г.о. Клин Московской области в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кучинская А.А. и ее представитель в суд первой инстанции не явились. Ранее в судебном заседании представитель Кучинской А.А. на основании доверенности Ходырев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец готова выкупить земельный участок площадью 1400 кв.м. или взять его в аренду за плату, неоднократно подавали заявления в администрацию.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений МО в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 28 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Обязать Кучинскую А. А., <данные изъяты>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1400 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и привести границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскивать с Кучинской А. А., <данные изъяты> в пользу администрации г.о. Клин Московской области судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Не согласившись с ним, ответчиком Кучинской А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 2 Закон Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст. ст. 25,26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательство, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 13.07. 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, К) и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»),

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что Кучинской А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту № 15058, 8 ноября 2023 г. проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с актом проверки №15058 от 08.11.2023 установлено: земельный участок имеет ограждение; установленное на местности ограждение; установленное на местности ограждение выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольно занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются капитальные строения, которые находятся в установленных границах земельного участка. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка с.7.1 КоАП РФ.

15 ноября 2023 г. администрацией г.о. Клин в отношении Кучинской А.А. вынесено предостережение <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором сообщалось о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в ЕГРН.

17 ноября 2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление №119исх/16141 о принятии мер по обеспечению соблюдений требований земельного законодательства Российской Федерации, об освобождении самовольно занятой части земельного участка и приведении границ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, согласно документам (согласно отчету об отслеживании отправления 22.11. 2023 Г.- неудачная попытка вручения).

В результате повторного выездного обследования земельного участка 28.03.2024 установлено: осматриваемый земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, хозяйственная постройка и колодец, что подтверждается фото № 5,6. В ходе осмотра установлено, что на землях государственной неразграниченной собственности, находящихся в едином ограждении с земельным участком <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства, хозяйственные подстройки и теплицы. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал самовольное занятие земельного участка. На схеме кадастрового инженера Калиткиной Е.Д. отображены границы земельного участка ответчика и границы запользованные ответчиком. В материалах дела имеется решение администрации г.о. Клин об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 14.10.2021 за № <данные изъяты>, от 17.11.2021 № <данные изъяты>, от 01.02.2022 № <данные изъяты>. Согласно акту № 218 планового (рейдового) осмотра земельного участка от 03.10.2023 составленного на основании обращения начальника Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Казаковой С.В. от 27.09.2023 г. №Вн-6650, составленного уполномоченным представителем Администрации г.о. Клин по Давыдковскому территориальному участку Митиной Н.В., в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 1465 кв.м., смежно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что: 1 Земельный участок в заборе. 2. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, расположена хозяйственная постройка, загон для выгула сельскохозяйственной птицы, установлены теплицы, произрастает травянистая растительность. 3. По данным генерального плана г.о. Клин испрашиваемый земельный участок не входит в границы населенного пункта. Сведения о результатах планового (рейдового) осмотра основного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что: 1. Данный земельный участок в заборе. 2. На основном земельном участке расположены объекты капитального строительства (дом, гостевой дом), колодец, детская игровая площадка, хозяйственные постройки. Участок используется по назначению.В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владения.         В ходе рассмотрения дела установлено и нашло достаточное документальное подтверждение, что ответчиком самовольно занят земельный участок, находящийся на землях государственной неразграниченной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности освободить спорный участок находящейся на землях государственной неразграниченной собственности. Границы земельного участка ответчика установлены, в связи с чем, суд находит законными требования истца об обязании ответчика привести границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.Доводы возражений ответчика о намерении выкупить земельный участок, прилегающий к земельному участка ответчика, или взять его аренду, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом достоверно установлено и, по сути, не отрицалось ответчиком о нарушении прав истца в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории. По сути, доводы возражений ответчика связаны с несогласием с отказами администрации г.о. Клин Московской области приобрести спорный земельный участок в собственности или в аренду. Однако, в материалы дела представлены решения муниципального органа об отказе в предоставлении государственной услуги перераспределения земельного участка, которые не оспорены и предметом настоящего искового заявления не являются. По ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления времени урегулировать спор мирным путем. Решением администрации г.о. Клин Московской области от 14.06.2024 Кучинской А.А. отказано в предоставлении государственной услуги о перераспределении спорного земельного участка.Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что требования администрации г.о. Клин, предъявленные к Кучинской А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, длительное неисполнение решения суда нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок, суд счел требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, являются обоснованными и заявленный размер разумным и справедливым.

При этом суд также согласился с требованиями истца об установлении 30 дней на исполнение решение суда после вступления его в законную силу. Заявленный срок судебная коллегия также признает разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на землях государственной неразграниченной собственности, находящихся в едином ограждении с земельным участком <данные изъяты>, расположен объект капитального строительства, хозяйственные подстройки и теплицы. Доводы жалобы ответчика связаны с несогласием с отказами администрации г.о. Клин Московской области приобрести спорный земельный участок в собственности или в аренду. Однако, в материалы дела представлены решения муниципального органа об отказе в предоставлении государственной услуги перераспределения земельного участка, которые не оспорены в установленном законом порядке, что также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, без документов, подтверждающих получение данного заявления ответчику и без предоставления времени для их ознакомления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Сам по себе факт длительного использования земельного участка более 15 лет, на что ответчик ссылается в жалобе, не свидетельствует о законности его использования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинской А. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи