Решение по делу № 2-308/2018 от 29.11.2018

Дело №2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

СЂ.Рї. Оконешниково                            20 декабря 2018 РіРѕРґР°

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Морозову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитором) и Морозовым А.М. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 890506 рублей на срок в месяцах: 60 под 15,90% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 08 ноября 2018 года размер задолженности по Кредитному договору № составляет 837146 рублей 76 копеек, из которых: 741042,98руб. - просроченная задолженность по кредиту; 83895,38руб. - просроченные проценты; 12208,40руб. - неустойка.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.ст. 307, 309, 310, ст. 330, ст.450, ст. 819 и ст.811 ГК РФ просили: взыскать с Морозова А.М. в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 837146 рублей 76 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11571руб..

Определением суда от 10.12.2018 года, по ходатайствую ответчика, в качестве соответчика привлечена Морозова С.А..

Истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Морозов А.М. в судебном заседании с требованиями банка согласился, вместе с тем просил об уменьшении размера неустойки.

Соответчик Морозова С.А. в судебном заседании указала на необоснованность привлечения ее в качестве соответчика, и обязанность Морозова А.М. исполнять кредитные обязательства.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные документы, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 13.12.2016 года между истцом - ПАО «Сбербанк России», и ответчиком – Морозовым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить «Потребительский кредит» в сумме 890506 рублей под 15,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 890506 рублей. (л.д.11-17, 23-24).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4.3.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора. (л.д.21 оборотная сторона)

В соответствии с п.3.1, п.3.1.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.19)

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанного обязательства ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены (требования) иска.

По фактам нарушения ответчиком договорных обязательств истцом ПАО «Сбербанк России» было направлено заемщику Морозову А.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 08.10.2018г., с требованием возвратить всю оставшуюся сумму вместе с причитающимися процентами (л.д.25), однако ответчиком договорные обязательства не были исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Условий также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по догвоору. (л.д.21)

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанная правовая норма предоставляет займодавцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а Морозов А.М., как установлено в судебном заседании, неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты причитающихся за пользование им процентов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиком Морозовым А.М. не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком Морозовым А.М. соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Как видно из п.12 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать Кредитору (Истцу) неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, установлено, что просроченная задолженность по кредиту составляет 741042,98 рублей, просроченные проценты в сумме 83895,38 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 5069,91 рублей, и 7138,49 рублей - составляет неустойка на просроченный основной долг.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, а сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем решением Оконешниковского районного суда Омской области от 07.05.2018 года долговые обязательства, в т.ч. по кредитному договору № от <дата обезличена> заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Морозовым А.М. признаны общим долгом Морозова А.М. и Морозовой С.А..

Как указывалось выше Морозова С.А. привлечена соответчиком по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и установленного в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> и с соответчика Морозовой С.А. по настоящему гражданскому делу, так как признавая вышеуказанным решением кредитные обязательства общим долгом Морозова А.М. и Морозовой С.А, решением суда не вводились в кредитные обязательства ответчика Морозова А.М., или иные лица, а закреплялось право Морозова А.М. на взыскание половины суммы платежей, при условии погашении им кредитных обязательств, как частично, так в полном объеме, с Морозовой С.А..

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11571 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.М. в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.12.2016 года в размере 837146,76 рублей, из которых: 741042,98 рублей – просроченный основной долг; 83895,38 рублей – просроченные проценты; 7138,49 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 5069,91 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Морозова А.М. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11571 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ             Рђ.Рђ. Трофименко