Решение по делу № 2-2637/2022 от 01.02.2022

Дело № 02-2637/2022

77RS0014-02-2021-010858-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года                                                       г.о. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Зинчук Юлиане Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр Долгового Управления» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 67 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, было передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которого, банк предоставил ответчику потребительский займ в размере 27 000 рублей, под 284,70% годовых сроком на 35 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ. и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которого, право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 000 рублей уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которого, банк предоставил ответчику потребительский займ в размере 27 000 рублей, под 284,70% годовых сроком на 35 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ. и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которого, право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 000 рублей уступлено истцу.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что свои обязательства ООО МФК «Веритас» выполнило надлежащим образом, а именно, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 27 000 руб., однако ответчиком не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 06.07.2021г. составляет 67 500 рублей, из которых: 27 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 38 890,07 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 609,93 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Зинчук Юлиане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зинчук Юлианы Юрьевны в пользу АО «Центр Долгового Управления» 67 500 рублей, из которых: 27 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 38 890,07 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 609,93 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с Зинчук Юлианы Юрьевны в пользу АО «Центр Долгового Управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Лазарева А.В.