Решение по делу № 2-969/2018 от 21.05.2018

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                    Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листунова Е. В. к Администрации Кондопожского городского поселения, Администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> минут в ........ на пл. Ленина, ........ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Листунов Е.В., управляя автомобилем «<...> регистрационный номер <...>, совершил наезд на препятствие (открытый люк, необозначенный дорожными знаками), в результате чего автомобиль получил повреждения. ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Швецову С.И. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, она составила без учета износа <...> руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Кондопожского муниципального района. Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> копеек, а также судебные расходы за проведение оценки в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Администрация Кондопожского городского поселения, Кондопожское ММП ЖКХ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дадашев Р.С., действующий по доверенности, просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности от администрации Кондопожского городского поселения Яковлев А.А. исковые требования не признал, указав, что Администрация Кондопожского городского поселения не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный отзыв. Дополнительно указала, что вины предприятия в ДТП не имеется, в указанный день работы не проводились, полагает, что в случае удовлетворения иска на Администрацию также должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание дороги. Кроме того, в действиях Листунова Е.В. также усматриваются нарушения ПДД.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО УК «Кондопожстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО УК «Кондопожстрой» Писарева Л.П., действующая на основании доверенности, поддержала представленный отзыв, указала, что территория, на которой произошло ДТП не входит в зону облуживания придомовой территории ООО УК «Кондопожстрой», полагала, что управляющая компания в данном случае не является может являться ответчиком по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» Енькова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав, что согласно заключенного с Администрацией Кондопожского городского поселения муниципального контракта, заключенного ХХ.ХХ.ХХ спорный участок дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца не входит в обязанность содержания ООО «Кондопожское ДРСУ» в рамках указанного контракта.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1.4 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с указанным выше Федеральным законом автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ........ на пл. <...> в <...> часа <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением собственника транспортного средства Листунова Е.В., совершил наезд на препятствие в виде открытого люка.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя Листунова Е.В., данными им непосредственно после ДТП и его представителем в судебном заседании.

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Листунова Е.В. состава административного правонарушения; в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Между истцом и ИП Швецовым С.И. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля истца, стоимость проведения оценки сторонами определена в размере <...> руб., оплачена ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией В рамках указанного Договора и задания на проведение экспертизы проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. Согласно отчету № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, и подтверждено пояснениями представителя Кондопожского ММП ЖКХ, специалиста Кондопожского ММП ЖКХ Малышева С.А., являющегося слесарем по обслуживанию тепловых сетей, что люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части в районе ........ по пл. Ленина, где произошло ДТП, находится на балансе, то есть принадлежит, ответчику - Кондопожскому ММП ЖКХ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также схемой водопроводных и канализационных сетей, постановлением Администрации Кондопожского муниципального района № ... от ХХ.ХХ.ХХ о закреплении за Кондопожским ММП ЖКХ на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно Государственному стандарту РФ - ГОСТ 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 (п. 3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 данного ГОСТа не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Пунктом 3.1.12 ГОСТа предусмотрено устранение недостатков, указанных, в т.ч., в п. 3.1.10, в течение не более суток с момента обнаружения. Разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно п. 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (Подпункт 2.10.7 МДК 3-02.2001).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает, что предприятие Кондопожское ММП ЖКХ обязано содержать принадлежащие ему объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кондопожское ММП ЖКХ, которое, осуществляя эксплуатацию инженерных коммуникаций, не приняло мер по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца о возмещении ущерба и оплате оценки ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Кондопожского ММП ЖКХ о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб также должна нести администрация Кондопожского муниципального района, как собственник имущества, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Кондопожское ММП ЖКХ оспаривало причинно-следственную связь между ДТП и причиненными транспортному средству истца повреждениями, в том числе и размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключений эксперта ООО «Аэнком» № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что повреждения и их объем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <...> регион, частично соответствуют обстоятельствам ДТП ХХ.ХХ.ХХ, т.е. могли быть в нем получены. Экспертом установлено, что скорость транспортного средства не превышало установленного ограничения. Водитель Листунов Е.В. не имел технической возможности избежать наезда в люк, он частично двигался по полосе встречного движения. В действиях Листунова Е.В. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион на момент ДТП от ХХ.ХХ.ХХ без учета износа запасных частей составляет <...> руб. 35 коп., с учетом износа- <...> руб. 38 коп.

Указанное заключение суд полагает достоверными, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией и познаниями в своей области. Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта и составляет <...> коп.

Ссылка представителя Кондопожского ММП ЖКХ о наличии нарушений в действиях Листунова Е.В. ПДД, не может являться основанием для уменьшения суммы ущерба, поскольку нарушение ПДД РФ не установлено, усмотрение экспертом несоответствия действий истца требованиям ПДД не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Судом не установлено иных повреждений, учтенных экспертом, в том числе, при ДТП, произошедшем ранее и взысканной суммой по экспертизе, представленной в Петрозаводский городской суд, поскольку повреждения не являются идентичными.

Возмещению ответчиком истцу также подлежат убытки в виде расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 7000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с Кондопожского ММП ЖКХ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб. 18 коп., а также в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 103 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Листунова Е. В. материальный ущерб в размере 143989 рублей 35 копеек, затраты по экспертизе 2500 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 3974 рубля 18 копеек, а всего 157463 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кондопожского городского поселения, Администрации Кондопожского муниципального района отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 103 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.