Решение от 15.09.2022 по делу № 33-8823/2022 от 18.08.2022

Судья: Бигеза Е.Л.                                         Дело № 33-8823/2022 (2-144/2022)

Докладчик: Дурова И.Н.                               УИД 42RS0003-01-2022-000010-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                                  г.Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Дурова И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Дутова Игоря Валерьевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2022 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дутову Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Дутову И.В. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дутовым И.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, банк открыл клиенту банковский счет №.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 88 412,04 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 87 162,50 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № в размере 87 162,50 рублей., а также сумму государственной пошлины в размере 2 814,88 рублей.

На основании определения судьи Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказным письмом с уведомлением (л.д.60), которое было возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.60, 61).

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства от ответчика не поступили возражения на заявленные требования, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дутову Игорю Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Дутова Игоря Валерьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 87 162 рубля 50 копеек.

Взыскать с Дутова Игоря Валерьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 2 814 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Дутов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он не получал копию искового заявления, истцом суду представлены ложные сведения о должнике (адрес, реквизиты паспорта).

Ссылается также, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, не получал судебного извещения о дате судебного заседания, не получал копию решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дутов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте «Русский Стандарт» №.

В заявлении Дутов И.В. подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.17-20).

Во исполнение заявления клиента и п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.26-43), банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-48).

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, содержатся в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик пользуется картой.

Ответчику был установлен лимит карты в размере 65 000 руб., что подтверждается заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Дутов И.В. приступил к использованию карты, посредством совершения операций по счету, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного минимального платежа.

Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 88 412,04 руб. и срок ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Дутова И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 162,50 рублей, в том числе: 63 491,57 рублей – задолженность по основному долгу, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 13 965,69 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 905,24 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 900 рублей – смс-сервис (л.д.8-9).

Представленный стороной истца расчет задолженности судом был проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о карте № в ходе судебного разбирательства не представлено.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района о взыскании с Дутова И.В. задолженности по договору в размере 88 412,04 рублей рублей, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от должника (л.д.15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, что является основанием для взыскания с ответчика требуемой банком задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ответчик Дутов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе текстом апелляционной жалобы Дутова И.В. (л.д.71).

Как следует из материалов дела, ответчику определение о принятии иска к производству и возможности предоставления возражений и дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), где указаны сроки их предоставления до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказным почтовым отправлением с извещением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), при этом конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 1).

На дату направления вышеназванного судебного извещения в адрес Дутова И.В. действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Как следует их отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судом не усматривается каких-либо уважительных причин, по которым Дутовым И.В. не мог быть получен конверт, содержащий копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное судебное извещение не было получено ответчиком в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом выполнены требования положений ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно принято судебное решение.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком Дутовым И.В. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного судом решения, поскольку указа░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.76-77) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.50-56), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.17-20), ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.21-22), ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░.44).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. (░.░.37).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░