Решение по делу № 22-978/2024 от 17.09.2024

Судья Викулин А.М.                                                                                               дело 22-978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                               07 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харина В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2024 года, по которому

Яунгад Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Срок отбытия Яунгаду А.А. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Яунгада А.А. и защитника Харина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мухлынина А.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Яунгад А.А., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ФИО1, без цели его хищения

Преступление совершено 31 мая 2024 года в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Харин В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Так, указывает, что в приговоре не отражены и соответственно не учтены сведения о трудоустройстве Яунгада, а также получение от него потерпевшим некоторой суммы денег в счет возмещения ущерба. Считает, что оставлено без внимания и состояние здоровья осуждённого, а именно наличие психического расстройства. По мнению автора жалобы, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные выше данные свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Таким образом, учитывая, что осужденный имеет семью и постоянное место работы, где характеризуется положительно, защитник приходит к выводу, что соответствовать справедливости будет наказание в виде исправительных работ.

Просит обжалуемый приговор изменить и рассмотреть вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. указывает на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Яунгада А.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия Яунгада А.А. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Выводы суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), убедительны и соответствуют обстоятельствам дела, а также согласуются с пояснениями самого осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Яунгадом преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вывод об этом должен быть мотивирован.

Так, при определении вида и размера наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказание на исправление виновного, на условия жизни его семьи и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд не учитывал личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет беременную супругу.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что более мягкие виды наказания, также предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, судом приведено не было.

Также, при определении вида и размера наказания, ссылаясь на влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд не привел мотивы, почему наказание в виде лишение свободы не ухудшит семейные отношения виновного и это несмотря на то, что такое наказание может привести к утрате беременной супругой средств к существованию.

Кроме того, судом установлено, что Яунгад начал движение на угнанном автомобиле 31 мая 2024 года в 06 часов 40 минут, при этом согласно материалам дела, в этот же день, в 07 часов 20 минут, он уже находился в салоне патрульного автомобиля (л.д.100). Таким образом, выводы суда о длительности передвижения на угнанном автомобиле являются сомнительными. Ссылки суда на управление виновным угнанным автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, также учтенные при назначении наказания, сделаны без учета того, что за указанные действия Яунгад был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и соответственно понес административное наказание (л.д.105).

Таким образом, приведенные судом выводы о необходимости назначения Яунгаду наказания исключительно в виде лишения свободы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не отвечающими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для замены назначенного наказания принудительными работами также не имелось.

В судебном заседании установлено, что Яунгад совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся и совершил действия по заглаживанию вреда потерпевшему, который желал примириться с Яунгадом, имеет на иждивении беременную супругу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наказания, не связанного с лишением свободы, будет достаточно для исправления виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершению которого предшествовало распитие спиртного в ночное время, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, его материального положения, наличия обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Яунгаду наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения Яунгаду наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Предложение автора жалобы о назначение наказания в виде исправительных работ, которые в принципе не предусмотрены санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд отклоняет в связи с несостоятельностью.

Нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2024 года в отношении Яунгада Александра Алексеевича изменить.

Назначить Яунгаду А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Яунгаду А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания и развлекательные учреждения, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ г.Салехард, не выезжать за пределы территории данного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительство (пребывания) и место работы, без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

Возложить на Яунгада А.А. обязанность являться в специализированный государственных орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным с наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись