Решение от 02.07.2019 по делу № 33-6135/2019 от 21.06.2019

Судья Пойлова О.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей                 Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре         Ивановой А.А.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Герберта Ю. А., действующего через представителя Шмакова С. А.

на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Дереча Т. И. к Герберту Ю. А., Семыкиной Н. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереча Т.И. обратилась в суд с иском к Герберту Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб ее супруг Дереча А.Н. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 45 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода Дереча А.Н. автомобилем, которым управлял Герберт Ю.А. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В связи со смертью супруга, истцу причинен моральный вред, поскольку истец состояла в браке с умершим с 1971 года, проживали совместно, испытывали друг к другу теплые чувства привязанности, заботы, взаимопонимания. Смерть супруга была неожиданной и стала для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством. Внезапное отсутствие близкого человека является для истца постоянным травмирующим фактором, так как она проживает в квартире, где все напоминает о погибшем супруге. После трагедии ответчик не проявил сочувствия, не предложил помощи в погребении, не принес своих извинений, что только усугубило состояние истца, жизнь которой навсегда изменилась. Получив известие о гибели супруга, истец испытала сильнейший стресс, который привел к ухудшению состояния ее здоровья, потребовалась неотложная медицинская помощь. Состояние здоровья и психоэмоциональное состояние истца до настоящего времени не стабилизировалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семыкина Н. А..

В процессе рассмотрения исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с Герберта Ю.А., Семыкиной Н.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В обоснование уточненного искового заявления указано, что Герберт Ю.А, в момент ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Семыкиной Н.А., в связи с выполнением данного ею поручения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки постановлено: выскать с Герберта Ю. А. в пользу Дереча Т. И. сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герберта Ю. А. в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Семыкиной Н. А. в пределах исковых требований – 800 000 рублей 00 копеек, находящееся у нее или других лиц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герберта Ю.А. – Шмаков С.А., просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Приводя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что в суд полной мере не оценил, что вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшему не установлено. Причиной наезда на пешехода явилась его грубая неосторожность, что не учтено судом в достаточной степени. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие имущества, необходимость ухода за больной матерью – инвалидом, наличии черепно – мозговой травмы и гипертонического заболевания. Также полагает, что истцом не доказан размер причиненных страданий.

В возражениях прокурор полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герберт Ю.А. настаивал на удовлетворении жалобы, истец, прокурор в заключении, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ около 01 часа 45 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода Дереча А.Н. автомобилем Лексус RX 300, регистрационный знак ***, под управлением Герберт Ю.А. В результате ДТП пешеход Дереча А.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Дереча А.Н. обнаружены многочисленные телесные повреждения, описанные в заключении, которые причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Дереча А.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота, таза, левой верхней и обеих нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов.

Из заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной автотехнической экспертизы: исходя из длины следов торможения (юза) 25,4 м., скорость автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак *** перед началом торможения составляла 71,3 км/ч.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной автотехнической экспертизы: водитель автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения со скорости 71,3 км/ч в момент возникновения опасности для движения. Имеется превышение максимально разрешенной скорости движения водителем автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак Р 226 ХХ 22. Превышение скорости автомобиля не находится в причинной связи с наездом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак Р 226 ХХ 22 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выбранная водителем автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак *** скорость движения 60 км/ч, 71,3 км/ч соответствовала величине общей видимости.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герберт Ю.А., предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала проверки следует, что Герберт Ю.А. руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности, в виде находящегося на проезжей часть пешехода Дереча А.Н., в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ применил меры экстренного торможения, однако, не располагал технической возможностью предотвратить наезд торможением, то есть остановить автомобиль до места нахождения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд. Причиной ДТП явилось не соблюдение пешеходом Дереча А.Н. требования и рекомендации пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешеходов двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающимися элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Также судом установлено, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак ***, как источника повышенной опасности, являлся Герберт Ю.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 110, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода Дереча А.Н. источником повышенной опасности - автомобилем Лексус под управлением Герберта Ю.А., наступила смерть Дереча А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом нарушений требований п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Дереча А.Н., фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу Дереча Т.И. нравственных страданий в результате гибели мужа, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, и до настоящего времени не предпринимал, а также, учитывая имущественное положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, взыскал компенсацию морального ведра в размере 300 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, связанные с отсутствием вины ответчика в причинении вреда, грубой неосторожности потерпевшего, наличие прямой причинно-следственной связи в действиях Герберта Ю.А. с наступившими последствиями, фактические обстоятельства дела, недоказанности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все указанные обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, а также другие, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 2 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: