Решение по делу № 2-92/2021 от 03.11.2020

    Дело № 2-92/2021

    42RS0001-01-2020-002380-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

        11 февраля 2021 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Астафьевой А.М., Бобкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 235 155,90 рублей под 24,55% годовых, сроком 60 месяцев. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежа в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 287 531,44 рубль (163 531,44 рубль – основной долг, 124 407,29 рублей – проценты).

<дата> заемщик ФИО7 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является ее дочь ФИО1

Просили суд взыскать с ФИО1 в размере принятого наследства задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> задолженность в общем размере 287 531,44 рубль, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих Астафьеву А.М., и Бобкова А.С..

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ответчики требования не признали, пояснили, что после смерти заемщика прошло три года, истец с указанными требованиями ранее не обращался, они не знали о задолженности. Поддержали письменные возражения, в которых также отражена позиция ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, не предъявляя требования к ответчикам, в связи с чем не соглашаются с начисленными процентами. Также считают, что поскольку заемщик был застрахован по программе добровольного страхования жизни, здоровья, страховщик обязан выплатить денежную сумму в размере 235 155,90 рублей (страховая сумма по договору страхования) по кредитному договору. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Астафьеву А.М. – ФИО8, допущенная к участию в дело по устному ходатайству, требования не признала, считает, что со стороны банка произошло злоупотреблением права, поскольку истец знал о смерти заемщика в 2017 году. Кроме того, банком требования в течение трех лет к ответчикам не заявлялись. Считает, что наследники не должны нести ответственность по долгам. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что заемщик был застрахован, однако смерть заемщика ФИО7 не признали страховым случаем. Считает, что страховка должна была погасить всю задолженность. Просила учесть, что банк не уведомлял ответчика об имеющейся задолженности. Считает, что проценты незаконно включены в задолженность. Ответчику не были представлены уточненные требования.

В поступившем отзыве на возражения ответчиков истец не соглашается пропуском истцом срока исковой давности, ссылаются на то, что последний платеж согласно графику платежей должен был быть внесен заемщиком 01.06.2020. Исходя из срока кредитного договора и принципа исчисления срока давности отдельно по каждому платежу, на момент направления ПАО Сбербанк искового заявления (28.10.2020) срок исковой давности по платежам начиная с 01.11.2017 по 01.06.2020 нельзя признать истекшим. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Уточнили требования, согласно которым просили взыскать с ответчиков солидарно, в размере принятого наследства задолженность по договору № от <дата> в размере 219 107,81 рублей (л.д.88-90).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, <дата> между истцом и заемщиком ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней суммы кредита в размере 235 155,90 рублей, сроком 60 месяцев, под 24,55% годовых. Договором предусмотрено внесение платежей в виде 60 аннуитетных платежей. Зза несвоевременное перечисление платежей договором предусмотрена ответственность в виде процентов (20%) (л.д.22-23).

    Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается историей операций по договору (л.д.16-20).

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд устанавливает, что заемщик ФИО7 принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, платежи по кредитному договору производились ею с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 287 531,44 рубль, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163 124,15 рубля, проценты – 124 407,29 рублей.

    Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности (л.д.6-15).

    Судом, представленный расчет проверен, признан верным. Контр расчета суду не представлено.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> заемщик ФИО7 умерла (свидетельство о смерти на л.д.29).

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ дети, супруг наследодателя являются наследниками первой очереди.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Согласно представленному ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от <дата> после смерти гр. ФИО7, с заявлениями о принятии наследства обратились: мать - Астафьева А.М., сын - Бобков А.С.. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу гр. Бобков А.С. обратилась дочь – ФИО1.

    Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Астафьевой А.М. на 1/3 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 доли на имя Бобков А.С. не выдавалось.

    Кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 1 192 699,80 рублей (ответ нотариуса на л.д.55-56).

    Наличие иного наследственного имущества после смерти заемщика судом не установлено.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что после смерти заемщика наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются мать Астафьеву А.М. (1/3 доли в праве), сын Бобков А.С. (2/3 доли в праве)

    По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Материалами дела установлена наличие наследственной массы, его стоимость.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики Астафьеву А.М. и Бобков А.С. являются наследниками первой очереди заемщика ФИО7, которые должны нести ответственность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

    Иных наследников после смерти заемщика судом при рассмотрении дела не установлено.

    Суд также отмечает, что общий размер перешедшего к наследникам наследственного имущества (1 192 699,80 рублей) значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору.

    Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая указанное ходатайство, а также учитывая уточненные исковые требования истца, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Суд также устанавливает, что с исковым заявлением в суд истец обратился 29.10.2020 (подтверждено оттиском почтового штемпеля заказного письма на л.д.40).

    Таким образом, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, периода времени в отношении которого истцом срок исковой давности не пропущен следует исчислять с 29.10.2017 по 01.06.2020 (дата последнего платежа по кредитному договору).

    Таким образом, с учетом информации в графике платежей о суммах основного долга и процентов по договору от <дата> за период с 29.10.2017 по 01.06.2020 у заёмщика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 159 575,44 рублей, по процентам 59 532,37 рублей. Оплата задолженности в указанный период, начиная с 29.10.2017 и по настоящее время не производилась.

    Указанная сумма в общем размере 219 107,81 рублей (159 575,44 рублей – основной долг, 59 532,37 рублей – проценты) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истец злоупотребляет своим правом, длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженность, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

    Допустимых доказательств недобросовестного поведения истца стороной ответчиков не предоставлено. Подача иска по истечении более трех лет после прекращения поступления платежей по кредиту само по себе не является доказательством злоупотребления правом. Право на обращение в суд гарантировано Конституцией РФ, нормами ГПК РФ, но оно реализуется по волеизъявлению лица чьи права нарушены. Суд так же отмечает, что истцом предъявлены только требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по графику платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, возврат которых при надлежащем исполнении обязательств должен был бы быть произведен не позднее 01.06.2020 года.

    Так же суд считает, что допустимых доказательств того, что в связи со смертью ФИО7 наступил страховой случай по страховому полису ДСЖ-3/1506 и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность произвести страховую выплату стороной ответчиков не предоставлено. Напротив согласно с ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направленного в адрес истца (л.д.91) смерть ФИО7 не признано страховым случаем.

    Судом разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ ответчики желали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительных доказательств представить не желали.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку взыскиваемая сумма в общем размере 219 107,81 рублей соответствует уточненным требованиям истца, суд удовлетворяет требования истца в указанной в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ Астафьеву А.М. и Бобков А.С. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО7 и согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ, их доли в наследстве признаются:

    - за ответчиком Астафьеву А.М. – 1/3 доли, приняла наследство в размере 397 566,33 рублей (1 192 699/3*1);

    - за ответчиком Бобков А.С. – 2/3 доли, принял наследство в размере 795 132,66 рублей (1 192 699/3*2).

    Таким образом, доли ответственности ответчиков составляют:

    - ответчик Астафьеву А.М. в размере 73 035,94 рублей, из которых 53 191,81 рубль – по основному долгу (159 575,44/3*1), 19 844,13 рубля – по процентам (59 532,37 /3*1);

    - ответчика Бобков А.С. в размере 146 071,87 рубль, из которых 106 383,62 рубля – по основному долгу (159 575,44/3*2), 39 688,25 рублей – по процентам (59 532,37 /3*2).

    При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и исходя из уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика Астафьеву А.М. задолженность в общем размере 73 035,94 рублей, с ответчика Бобков А.С. в размере 146 071,87 рубль.

    С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 219107,81 рублей. Сумма госпошлины при цене иска в размере 219107,81 рублей составит 5391,08 рублей.

    Процент удовлетворенных требований истца к ответчику Астафьеву А.М. составляет 33,33% из расчета (73 035,94*100/219107,81).

    Процент удовлетворенных требований истца к ответчику Бобков А.С. составляет 66,67% из расчета (146 071,87 *100/219107,81).

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Астафьеву А.М. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,85 рублей (5391,08/100*33,33).

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бобков А.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594,23 рублей (5391,08/100*66,67).

    В части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 684,23 рубля (6 075,31 – 5 391,08) суд истцу отказывает.

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Астафьевой А.М., Бобкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой А.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991г., местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19,

задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 73 035,94 рублей, из которых:

- 53 191,81 рубль – по основному долгу;

- 19 844,13 рубля – по процентам.

Взыскать с Астафьевой А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1796,85 рубль.

Взыскать с Бобкова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991г., местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19,

задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 146 071,87 рубль, из которых:

- 106 383,62 рубля – по основному долгу;

- 39 688,25 рублей – по процентам.

Взыскать с Бобкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3594,23 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 684,23 рубля Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: