Решение по делу № 22-4827/2024 от 26.09.2024

Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю. в защиту интересов ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Корина Д.Г. на приговор <адрес> от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.06.2014 <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.07.2017 <адрес> в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору частично присоединена с назначением окончательного наказания в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.09.2019 был освобожден по отбытию наказания;

- 28.02.2024 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.02.2023 в отношении <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.05.2023 в отношении <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.06.2023 в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12.06.2023 в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 18.06.2023 в отношении <данные изъяты> к10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 29.07.2023 в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.07.2023 около 07 часов 18 минут в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.07.2023 около 09 часов 22 минут в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.07.2023 в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2023 в отношении <данные изъяты> к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.08.2023 в отношении ФИО31 к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 (паспорт: серия № номер №) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН:№, ОГРН:№) материальный ущерб в размере 7118 (семь тысяч сто восемнадцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за 1 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции:

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 10.02.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 27.05.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 05.06.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 12.06.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 18.06.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 29.07.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 31.07.2023 около 07 часов 18 минут в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 31.07.2023 около 09 часов 22 минут в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 31.07.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, от 16.08.2023 в отношении <данные изъяты> признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ;

- вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 18.08.2023 в отношении ФИО32 не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор <адрес> от 11 июля 2024 года изменить, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 оправдать.

Автор жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного относительно инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает свое несогласие с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 18.08.2023 г., и назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному.

Адвокат указывает, что в составе преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку в действиях осужденного отсутствует корыстная цель изъятия чужого имущества. Так, защитник обращает внимание, что после того, как ФИО1 забрал велосипед от магазина <данные изъяты>, он никаким образом не распорядился им, оставил его у подъезда одного из домов, откуда велосипед был изъят и передан в полицию, а затем потерпевшей; время, за которое велосипед был возвращен потерпевшей Потерпевший №1, с её слов, составило 2 часа. Приходит к выводу, что обстоятельства, при которых велосипед был изъят с места его оставления, а также возвращен потерпевшей, не могут свидетельствовать об умысле ФИО1 на совершение хищения, соответственно о наличии в его действия состава преступления.

Кроме того, адвокат отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 по телефону пояснил, что нашел принадлежащий ему (Свидетель №1) велосипед и хотел его ему вернуть, так как у Свидетель №1 имеется аналогичный велосипед в пользовании.

Кроме того, адвокат считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального лишения свободы, поскольку ФИО1 по одному из эпизодов обвинения обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях государственного обвинителя Корин Д.Г. на апелляционную жалобу адвоката, находя обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить приговор <адрес> от 11 июля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Григорьева Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Находит наказание, назначенное осужденному, справедливым, соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с доводами защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку велосипед находился в общественном месте, около магазина <данные изъяты>, был в исправном состоянии и имел вид нового, каких-либо оснований полагать, что велосипед брошен и никому не нужен не имелось, более того у ФИО1 не было прав на пользование указанным велосипедом, что он и осознавал. Считает, что хищение велосипеда было именно тайным, поскольку происходило в отсутствие собственника велосипеда, а также иных лиц, которые могли пресечь указанное деяние. Обращает внимание, что данный факт подтверждается, в том числе, и показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых указал, что ФИО1 лично ему сообщил о хищении велосипеда от магазина <данные изъяты>, после чего приехал к нему на указанном велосипеде.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой Н.Ю. поддержал в полном объеме, просил приговор суда первой инстанции изменить, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 оправдать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Романов А.С. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, вины и мотива содеянного, характера и объема ущерба, причиненного преступлениями.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения должным образом аргументированы.

Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Вина осужденного ФИО1 в совершении каждого из преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается последовательными и согласующимися показания представителей потерпевших организаций, из которых осужденным была совершена кража товаров, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Григорьевой Н.Ю. виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей по обстоятельствам кражи ее велосипеда, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по факту кражи велосипеда ему сообщил непосредственно сам осужденный.

Судом первой инстанции устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, которые после оглашения его показаний не подтвердил обстоятельства того, что ФИО14 сообщил ему о краже велосипеда. Свои показания на предварительном следствии данный свидетель давал после разъяснения ему прав, подробно рассказал о том, что ему сообщил осужденный, и как действия впоследствии были приняты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве доброкачественных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по изложенных выше обстоятельствам.

Позиция осужденного о том, что намерений на хищение велосипеда у него не было, была заслушана судом первой инстанции, и в данной части обоснованно приняты за основу показания ФИО1 в стадии предварительного расследования, в которых свою вину в совершении преступления он не отрицал, подробно рассказал по факту произошедшего. Данные показания суд первой инстанции верно расценил как достоверные, относимые и допустимые, поскольку они добыты в установленном законом порядке, изложенные показания осужденный заверил подписью, каких-либо замечаний и возражений относительно их полноты не высказывал.

Из признательных показаний осужденного достоверно установлено, что 18 августа 2023 около 13 часов 30 минут он проходил по <адрес>, где около магазина <данные изъяты> расположенного на вышеуказанной улице, увидел не пристегнутый велосипед марки «<данные изъяты>» черно-оранжевого цвета. Ему понравился указанный велосипед, поскольку тот выглядел, как новый, и он решил его похитить с целью дальнейшей перепродажи, так как ему очень нужны были денежные средства. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, взял его, сел на него и поехал. Сначала он поехал на <адрес>, затем на <адрес>, а далее – в <адрес>, чтобы скрыться на данном велосипеде, и его никто не нашел. Приехав в <адрес> <адрес>, он созвонился со своим знакомым Свидетель №1 и предложил ему встретиться, сказав, что будет ждать его в <адрес> около магазина «<данные изъяты>». С целью спрятать велосипед, он завез его в один из подъездов <адрес>. Когда к нему пришел Свидетель №1, он рассказал тому, что похитил велосипед от магазина «<данные изъяты> на <адрес>. В это время Свидетель №1 на телефон позвонили сотрудники полиции, и в ходе разговора Свидетель №1 с сотрудником полиции он понял, что велосипед, который ранее похитил, разыскивают. Тогда он испугался, оставил велосипед на том же месте, в одном из подъездов <адрес> а сам убежал, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Свидетель №1 остался на месте, чтобы вернуть сотрудникам полиции похищенный велосипед. Он понимает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» черно-оранжевого цвета от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовался им по своему усмотрению, вину признает и раскаивается в содеянном.

Кроме того, в ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал место, откуда похитил велосипед, а также добровольно показал место, где в дельнейшем оставил похищенный велосипед.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда относительно показаний осужденного в стадии судебного разбирательства в той части, в которой они не согласуются с его показаниями на стадии предварительного расследования, по причине их несоответствия совокупности доказательств по делу.

Позиция осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства обоснованно признана судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, и апелляция оснований для признания данного выводы несоответствующим обстоятельствам дела не находит.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается также и совокупностью письменных доказательств, добытых в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом достоверно установлено, что 18 августа 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев не пристёгнутый велосипед марки «<данные изъяты>» с установленным на раме велосипедным замком, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сел на принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 20780 рублей 00 копеек с установленным на раме велосипедным замком, не представляющим материальной ценности, и уехал на велосипеде с места преступления, тем самым совершив его тайное хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20780 рублей 00 копеек.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Мотив совершения хищений чужого имущества являлся именно корыстный, это убедительно следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными. Осужденный действовал тайно, из корыстных побуждений.

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного имущества суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел своего прямое подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в размере 20780 рублей являлся для нее значительным.

На основании исследованной совокупности доказательств действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 10.02.2023 в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 27.05.2023 в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 05.06.2023 в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 12.06.2023 в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 18.06.2023 в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 29.07.2023 в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 31.07.2023 около 08 час. 18 мин. в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 31.07.2023 около 09 час. 22 мин. в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 31.07.2023 в отношении <данные изъяты>

- по ч.1 ст. 158 УК РФ от 16.08.2023 в отношении <данные изъяты>

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от 18.08.2023 в отношении          ФИО33

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены данные о его личности, приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе: явка с повинной (преступление №1), добровольное возмещение имущественного ущерба (преступления №2 выраженное в возврате похищенного товара охраннику магазина лицом, которому она было передана по указанию осужденного и № 11 выраженное в возврате похищенного велосипеда через своего знакомого после того, как узнал о том, что сотрудники полиции его ищут), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление №11), полное признание вины, раскаяние в содеянном (по всем преступлениям, за исключением преступления №11), полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования уголовного дела (по преступлению №11), а также состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери и бабушки, оказание им помощи.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с отсутствием поводов, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку и устранить допущенные нарушения, при признании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признанному по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям №2 и № 11).

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что по всем совершенным преступлениям установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и наказание по всем преступлениям назначено без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций статей инкриминируемых осужденному преступлений, что соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом также верно установлено, что осужденный ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом суд первой инстанции в водной части постановленного приговора излишне указал о наличии судимости по приговору от 11.07.2017 <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать их во вводной части приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 был осужден 11.07.2017 <адрес> по ч.2 ст.321 УК РФ к 02 годам лишения свободы в соответствии с ч.ч.1,3 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 27.06.2014, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.09.2019 был освобожден по отбытию наказания. Преступление по ст. 321 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести и погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть была погашена 09.09.2022 г. и на момент совершения всех преступлений осужденным в 2023 г. была погашена.

Вместе с тем, поскольку исключение из вводной части приговора в отношении ФИО10 указанной судимости не исключает наличие рецидива в действиях осужденного и не влияет на его вид, само по себе не влечет правовых последствий для оспариваемого приговора, в том числе смягчение наказания, поскольку назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не влечет отмену или изменений постановленного по делу приговора.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к            ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции аргументировано констатировал в приговоре отсутствие оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, и одновременно - необходимость исправления осужденного исключительно в изоляции от общества, как наиболее эффективной меры коррекции социально-опасного поведения осужденного, нуждающегося в специальном контроле со стороны государства в условиях его личной несвободы.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре аргументирована, с выводами суда в этой части апелляционная инстанция соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит не состоятельными.

Правила определения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Исправительное учреждение для отбывания осужденным лишения свободы, судом первой инстанции определено верно, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, вследствие чего он обосновано направлен в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, наказание осужденному определено с учетом всех данных, влияющих на справедливость вида и размера наказания, а также исходя из обоснованного вывода суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях личной несвободы.

Правовые положения, регулирующие институт разрешения гражданских исков в уголовном судопроизводстве, судом применены в полном соответствии с законом, гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен исходя из положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение настоящего приговора по результатам проверки правосудности оспариваемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       О.А. Кладницкая