Решение по делу № 8Г-28067/2023 [88-29181/2023] от 17.08.2023

50RS0052-01-2022-007435-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29181/2023,

№ 2-118/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой С.А. к Петржик В.И., Осетровой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе забора

по кассационной жалобе Меньшиковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Меньшиковой С.А. – Чуйко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Осетровой О.А. и ее представителя Гришиной Н.В., представителя Петржик В.И. – Зимова Е.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшикова С.А. обратилась в суд с иском к Петржик В.И., Осетровой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе забора.

Иск обоснован тем, что Меньшикова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Её земельный участок граничит с земельным участком Осетровой О.А., имеющим кадастровый №, а также с земельным участком Петржик В.И., имеющим кадастровый №.

На земельном участке Осетровой О.А. расположен строящийся жилой дом, который частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а также установлен забор.

Петржик В.И. установлен забор, металлический навес и въездные ворота на земельном участке Меньшиковой С.А.

После проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в окончательной редакции изложены следующим образом:

    - признать самовольной постройкой строящееся жилое строение, площадью застройки 83,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    - обязать Осетрову О.А. снести строящееся жилое строение, площадью застройки 83,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- обязать Осетрову О.А. перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами     № и № в точках № по указанным координатам;

    - признать самовольной постройкой металлический навес для автомобиля, площадью 3,8 кв.м, и въездные ворота, частично, расположенные на площади 1,1 кв.м на земельном участке 37 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Меньшиковой С.А.;

    - обязать Петржик В.И. снести металлический навес для автомобиля, площадью 3,8 кв.м, и въездные ворота, частично расположенные на площади 1,1 кв.м, на земельном участке 37 по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №. принадлежащем Меньшиковой С.А.;

    - обязать Петржик В.И. перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в границы, установленные экспертом, в точках 30-31 по приведенным координатам;

    - взыскать с Осетровой О.А. и Петржик В.И. в пользу Меньшиковой С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 560 руб. с каждой.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшиковой С.А. к Петржик В.И., Осетровой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, переносе забора – отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Меньшиковой С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с 08 апреля 2009 г., что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам-членам садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин», согласно которому истцу был передан бесплатно в собственность земельный участок № в СНТ «Дельфин» площадью 612 кв.м.

    Осетрова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Петржик В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Указанные земельные участки являются смежными между собой.

    Обращаясь с заявленными требованиями Меньшикова С.А. указывает, что Осетрова О.А. осуществляет строительство жилого дома, который частично расположено на принадлежащем ей (Меньшиковой С.А.) земельном участке, а также установлен забор частично на ее участке.

    Со стороны Петржик В.И. произошел захват части ее (Меньшиковой С.А.) земельного участка, что выразилось в возведении забора, ворот для въезда автомобилей и металлического навеса.

    В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца (Меньшиковой С.А.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен на местности по всему периметру объектами искусственного происхождения (заборами); площадь по фактическому ограждению составляет 569 кв.м.

Исследуемый земельный участок, находящийся в собственности ответчика (Осетровой О.А.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен не в полном объеме (ограждение отсутствует с тыльной стороны участка, а также частично с северной стороны), при этом стороной по делу было обозначено на местности прохождение фактических границ. Таким образом, границы исследуемого участка были определены с учетом имеющегося фактического ограждения и пояснений ответчика; площадь по фактическому пользованию/ограждению составляет 421 кв.м.

Исследуемый земельный участок, находящийся в собственности ответчика (Петржик В.И.) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен не в полном объеме (ограждение отсутствует с южной стороны участка, при этом там, где ограждение отсутствует – проходит межа). Таким образом, границы исследуемого участка были определены с учетом имеющегося фактического ограждения и местоположения межи; площадь по фактическому пользованию/ограждению составляет 910 кв.м.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, декларированная площадь земельного участка составляет 612 кв.м, при этом экспертом акцентировано внимание на то обстоятельство, что в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, которые внесены в ЕГРН, площадь объекта экспертизы составляет 601 кв.м.

Сравнивая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению (569 кв.м) выявлено расхождение с ранее выделяемой площадью (площадью по правоустанавливающим документам) (612 кв.м) на 43 кв.м.

Экспертом также установлено, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сравнивая местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с их реестровыми, выявлено их разночтение, а именно:

- фактические границы земельного участка Осетровой О.А. с кадастровым номером № в северной части (по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № (СНТ «Дельфин», участок №), который не является объектом данной экспертизы) выходят за свои реестровые границы на 0,82 м, общей площадью 17 кв.м.;

- часть фактически запользованной территории Осетровой О.А. с кадастровым номером № площадью 19 кв.м расположена в реестровых границах земельного участка Меньшиковой С.А. с кадастровым номером №;

- часть фактически запользованной территории Петржик В.И. с кадастровым номером № площадью 75 кв.м расположена на землях неразграниченной государственной собственности;

- часть фактически запользованной территории Петржик В.И. с кадастровым номером № площадью 7 кв.м расположена в реестровых границах земельного участка Меньшиковой С.А. с кадастровым номером №;

- часть фактически запользованной территории Петржик В.И. с кадастровым номером № площадью 17 кв.м расположена в границах земельного участка Меньшиковой С.А. с кадастровым номером № в соответствии с каталогами координат от 2003 г. и 2008 г.

В ходе проведенных исследований экспертом было выявлено разночтение реестровых границ и площади земельного участка Меньшиковой С.А. с кадастровым номером №, которые на момент проведения экспертизы имеются в ЕГРН, с границами данного участка в соответствии с каталогами координат от 2003 г. и 2008 г., что указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ исследуемого земельного участка.

Экспертом также в исследовательской части экспертного заключения указано, что выявленные различия фактических и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не является следствием реестровой ошибки.

Выявленное несоответствие реестровых и фактических границ земельного участка Петржик В.И. с кадастровым номером № не является следствием реестровой ошибки.

В выводах экспертом указано, что фактические границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их реестровым границам.

Учитывая данный факт экспертом представлен единственный вариант исправления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат от 2008 г. площадью 612 кв.м.

Из заключения эксперта, составленного по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что на земельном участке истца Меньшиковой С.А., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится жилой дом и хозяйственные постройки.

На земельном участке ответчика Осетровой О.А., с кадастровым номером №, находится строящийся жилой дом и нежилое строение, площадью застройки 82,1 кв.м, этажность – 2, фундамент столбчатый, материал наружных стен – деревянные (ОСБ-панели).

На земельном участке ответчика Петржик В.И., с кадастровым номером №, находится жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом зарегистрирован в Росреестре. Также на земельному участке расположен навес площадь застройки: 58,1 кв.м, материал стен: металлические столбы (5 шт.), без обшивки

Экспертом установлено, что в непосредственной близости от границ земельного участка Меньшиковой С.А. с кадастровым номером № расположены строения ответчиков:

- жилой дом (строящийся) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Осетровой О.А.;

- навес на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Петржик В.И.

В непосредственной близости от земельного участка Осетровой О.А. с кадастровым номером № расположены объекты, находящиеся на земельном участке истца Меньшиковой С.А. с кадастровым номером №: хозблок, баня.

В непосредственной близости от земельного участка Петржик В.И. с кадастровым номером № расположены объекты, находящиеся на земельном участке истца Меньшиковой С.А. с кадастровым номером №: жилой дом, навес.

Строящийся жилой дом, площадью застройки 83,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по своему размещению на участке не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам. Строение выходит за реестровые границы участка с кадастровым номером № и имеет наложение площадью 2,8 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Способ устранения выявленных нарушений – демонтаж жилого строения, площадью застройки 83,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

    Расположение навеса, ворот для въезда автомобилей и забора не соответствует расположениям границ земельного участка с кадастровым номером №

    В результате проведенного обследования экспертом было установлено, что часть навеса, площадью 1,1 кв.м, и часть ворот расположены в реестровых границах земельного участка Меньшиковой С.А. с кадастровым номером №

    В предложенном экспертом варианте исправления/уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, часть навеса, площадью 3,8 кв.м, и часть ворот расположены в границах земельного участка Меньшиковой С.А. с кадастровым номером №.

    Для устранения выявленных нарушений требуется произвести демонтаж ворот для въезда автомобилей и металлического навеса на земельном участке с кадастровым номером №, забора между участками с кадастровыми номерами № и №. Установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером №

    Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из того обстоятельства, что реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков не выявлено, а выявленное несовпадение границ земельных участков с реестровыми границами является следствием самозахвата территории со стороны ответчиков.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, при сравнении местоположения фактического ограждения исследуемого земельного участка истца, как с его реестровыми границами, так и в соответствии с каталогами координат данного участка, имеющихся в материалах дела от 2003 г. и от 2008 г., выявлено их отличие друг от друга.

Эксперт обратил внимание на то, что в состав Описания земельных участков входит раздел 2/6 «Описание границ» Абрисы узловых и поворотных точек границ (стр. 131 оборот гражданского дела) с отображением устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к фактическим ограждениям, существовавших на момент межевания (2008 г.).

Сопоставляя местоположение фактического ограждения, существовавшего в 2008 г., с имеющимся ограждением на момент проведения данной экспертизы, выявлено, что в целом местоположение фактического ограждения не изменилось (со стороны спорных смежных сторон ответчиков); имеется отличие с фасадной стороны и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (СНТ «Дельфин», участок №), который не является объектом данной экспертизы.

Таким образом, экспертом установлено, что с 2008 г. по настоящее время фактические границы (ограждение) смежных земельных участков между собой не менялись.

При этом истцу в собственность земельный участок был передан на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам-членам садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин».

С указанного периода и до обращения с иском в суд (сдан в отделение связи 05 августа 2022 г.) споров по границам у истца со смежными землепользователями не возникало, как в отношении смежного забора (ограждения), так и построек.

Ответчиком Осетровой О.А. представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что в копии Акта согласования границ земельного участка Меньшиковой С.А. от 17 ноября 2008 г. расшифровка и подпись выполнена не Осетровой О.А. Расшифровка подписи от имени Осетровой О.А. и рукописные записи в строках «земельный участок» в верхней части Акта, вероятно, выполнены одним лицом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что Акт согласования границ земельного участка истца от 2008 г. не влияет на выводы экспертизы, поскольку земельный участок Осетровой О.А. поставлен на кадастровый учет в 2004 г. и граница между земельными участками Осетровой О.А. и Меньшиковй С.А. была установлена.

При этом как следует из проведенных по делу судебных экспертиз, расстояние от дома истца до границ ее земельного участка по ЕГРН и по ограждению (со стороны земельного участка Петржик В.И.) в части также составляет 0,66 м, а расстояние от бани истца до границ ее земельного участка по ЕГРН и по ограждению (со стороны земельного участка Осетровой О.А.) составляет 1,05 м.

В свою очередь, с учетом фактически существующего с 2008 г. между сторонами смежного ограждения заявленные истцом к сносу объекты полностью расположены на земельных участках ответчиков и в контексте статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические границы существовали на местности с 2008 г. по настоящее время, не менялись и споров не имелось, между смежными землепользователями реестровая ошибка отсутствует, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о переносе забора и сносе спорных построек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи