Решение по делу № 2-3277/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-3277/2023

11RS0005-01-2023-001976-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А., представителя ответчика Вострикова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
11 июля 2023 года гражданское дело по иску Першина Д.Н. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об установлении факта получения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором при установлении .... группы инвалидности в размере одного годового заработка, об обязании предоставить санаторно-курортное лечение, предусмотренное коллективным договором с профилем «Диагностика»,

установил:

Першин Д.Н. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об установлении факта получения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором при установлении .... группы инвалидности в размере одного годового заработка в размере 1 067 421, 63 руб., об обязании предоставить санаторно-курортное лечение, предусмотренное коллективным договором с профилем «Диагностика». Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности .... (до <...> г.), .... (до <...> г.), .... (до <...> г.). Условия труда на протяжении всей трудовой деятельности истца были сопряжены с вредными и опасными производственными факторами, в том числе с производственным шумом, в результате чего истцом получено профессиональное заболевание – .... установлена инвалидность .... После прохождения истцом медицинского обследования и предоставления медицинских документов, врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» <...> г. было принято решение об оформлении извещения о предварительном диагнозе хронического профессионального заболевания, затем указанное извещение направлено в Территориальное управление Роспотребнадзора Республики Коми. С момента выявления диагноза СНТ II степени до <...> г. истец не был отстранен от работы, ответчиком не была предложена другая, не противопоказанная здоровью работа, не предприняты необходимые меры по расследованию и учету профессионального заболевания, не произведены выплаты, предусмотренные коллективным договором. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Першин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центр профессиональной патологии г. Киров решается вопрос об установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в ..... В обоснование ходатайства указано, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...., является инвалидом .... группы, в настоящее время проходит обследование в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центр профессиональной патологии ...., истец просит рассматривать дело по месту его жительства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика
Востриков И.Ю. не возражал против передачи дела в .... по подсудности.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования Першиным Д.Н. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора для обращения в суд с иском: по общему правилу территориальной подсудности -по месту нахождения ответчика, а также по своему месту жительства или по месту причинения вреда.

Согласно копии свидетельства .... от <...> г. истец Першин Д.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .....

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Исковое заявление Першина Д.Н. предъявлено в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что истец на основании ст. 29 ГПК РФ имеет право на обращение в суд по месту своего жительства: ...., истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (обследование истца в КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» центр профессиональной патологии г. Киров), а также то, что ответчик не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения в ....

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Першина Д.Н. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об установлении факта получения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором при установлении .... инвалидности в размере одного годового заработка, об обязании предоставить санаторно-курортное лечение, предусмотренное коллективным договором с профилем «Диагностика», передать на рассмотрение в ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.И. Романюк