Решение по делу № 2-94/2018 (2-2516/2017;) от 25.09.2017

дело № 2-94/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    15 января 2018 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалюка В.Л. к Вараксину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец Цимбалюк В.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Вараксину В.В., указывая в обоснование, что 13 октября 2016 года между ними заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 020 000 рублей. В соответствии с п.3 договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в полном объеме 10 ноября 2016 года. Условиями договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4 020 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 8 договора займа от 13 октября 2016 года за период с 11 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 12 502 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Цимбалюк В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Цимбалюка В.Л. по доверенности М... В.С. исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, пояснил, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вараксин В.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между Цимбалюком В.Л. и Вараксиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Цимбалюк В.Л. передал в долг ответчику Вараксину В.В. денежные средства в сумме 4 020 000 рублей, на срок до 10 ноября 2018 года без уплаты процентов. Факт передачи Вараксину В.В. денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ответчика в договоре займа (п.1,2 договора). На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике. Поскольку ответчик от участия в судебном заседании уклоняется, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 020 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.8 договора займа от 13 октября 2016 года, в случае просрочки возврата суммы займа Вараксин В.В. обязуется выплатить Цимбалюку В.Л. проценты в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 11 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 12 502 200 рублей, расчет произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цимбалюка В.Л. к Вараксину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вараксина В.В. в пользу Цимбалюка В.Л. сумму долга по договору займа в размере 4 020 000 рублей, проценты за период с 11 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 12 502 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 16 582 200 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

    Судья Е.В.Бузьская