Решение по делу № 33-5804/2019 от 16.01.2019

Судья – Семенов Е.А. дело № 33-5804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Зибиревой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. > на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать Денеко А.А., Ловлинской А.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Денеко А.А., Ловлинская А.Ю. обратились в суд с иском к Пономареву А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, исключении записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав.

В целях обеспечения исковых требований истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности и внесение изменений в записи ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, а также запрета Пономареву А.В. осуществлять действия по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года отказано Денеко А.А., Ловлинской А.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >. не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе мер по обеспечению иска предусматривает запрещение ответчику совершать определенные действия. Часть 3 той же статьи предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (запрет ответчику совершать определенные действия), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, Денеко А.А. и Ловлинская А.Ю. обратились в суд с иском к Пономареву А.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, исключении записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости из ЕГРП.

Актом судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. от <...> в рамках исполнительного производства от <...> <...> Пономареву А.В. передано нереализованное имущество должника Денеко А.А. - указанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, Пономарев А.В. зарегистрировал их за собой в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 года признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. в снятии ареста с единственного пригодного для постоянного проживания истцов помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В. по обращению взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А., расположенные по вышеуказанному адресу.

Таким образом, учитывая, характер спорных правоотношений, предмет заявленного иска о признании отсутствующим права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также то, что решение об обращении взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, принадлежащие Ловлинской А.Ю. и Денеко А.А., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, не было отменено, судебная коллегия полагает что суду первой инстанции необходимо было применить обеспечительные меры, поскольку до момента принятия окончательных решений по вышеуказанным гражданским делам Пономарев А.В. может принять меры по отчуждению спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Денеко А.А. и Ловлинской А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. > удовлетворить.

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности и внесению изменений в записи ЕГРП в отношении жилого дома (кадастровый номер <...>) и земельного участка (кадастровый номер <...>), расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, а также запрета Пономарёву А.В. осуществлять действия по распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: