Решение по делу № 33-39424/2024 от 12.08.2024

Судья: фио Дело № 33-39424/2024 (II инстанция)

№ 2-2372/2024 (I инстанция)

УИД: 77RS0029-02-2023-008303-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РТС-ТЕНДЕР» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН 7710357167) в пользу Подтабачного Романа Ивановича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными с 29.10.2023 по 20.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 24 мая 2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подтабачный Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РТС-ТЕНДЕР» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2023 года по 20.02.2024 год в размере сумма и по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.08.2023 г. и 30.08.2023 г. перечислил на счет ООО «РТС-ТЕНДЕР» денежные средства в размере сумма и сумма в качестве гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения для участия в аукционе факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается копиями чеков по операциям. В результате проведенного аукциона истец не был признан победителем, в связи с чем денежные средства согласно правилам площадки должны быть возвращены на банковский счет. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «РТС-ТЕНДЕР» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Подтабачного Р.И., который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истцом Подтабачным Р.И. исковые требования, суд первой пришел исходил из того, что поскольку истец не был признан победителем торгов и внесенный задаток ему не возвращен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенного обеспечительного платежа.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года истец Подтабачный Р.И. перечислил на аналитический счет № 19.688623.2079264-PRV, который принадлежит Индивидуальному предпринимателю фио, денежные средства в размере 458608,85 коп., указав назначение платежа: «внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения, № аналитического счета 19.688623.2079264-PRV. Без НДС».

30 августа 2023 года истец перечислил на аналитический счет № 19.688623.2079264-PRV, который принадлежит Индивидуальному предпринимателю фио, денежные средства в размере сумма, указав назначение платежа: «внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения, № аналитического счета 19.688623.2079264-PRV. Без НДС».

Соглашение о гарантийном обеспечении предусматривает возможность зачисления денежных средств на аналитический счет от третьего лица (пункт 4.2).

В соответствии со ст. 4.17 Соглашения возврат денежных средств осуществляется исключительно на банковский счет клиента электронной площадки (ЭП), при том оператор вправе в индивидуальном порядке принять решение о перечислении денежных средств с аналитического счета клиента ЭП на реквизиты третьего лица.

Сведений о том, что ИП фио направил в адрес оператора электронной площадки заявление на возврат денежных средств на реквизиты третьего лица, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку они противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты гарантийного обеспечения на аналитический счет, принадлежащий ИП фио, который не давал своего согласия на их возврат истцу, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «РТС-ТЕНДЕР» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подтабачного Романа Ивановича к ООО «РТС-ТЕНДЕР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 23.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: