Решение по делу № 33-5417/2023 от 30.11.2023

Дело № 33-5417/2023                                               Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции М-3416/2023     Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-005183-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Михеева А.А.,

при секретаре       Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Голощаповой Натальи Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства Голощаповой Натальи Викторовны о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Голощапова Н.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.В. о признании завещания недействительным, признании наследником по закону.

Одновременно при подаче иска заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение, указав, приложив в доказательство справку 2-НДФЛ и справку об обучении совершеннолетней дочери в среднем профессиональном учреждении.

Определением суда от 3 ноября 2023 г. исковое заявление Голощаповой Н.В. оставлено без движения, в удовлетворении ходатайство о представлении отсрочки отказано, предложено в срок до 1 декабря 2023 г. устранить недостатки, а именно: указать цену иска и представить документ, подтверждающий доплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Голощапова Н.В., указывая, что представленными документами было подтверждено ее тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 333.18 и 333.19 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В этих целях ст. 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.14 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт тяжелого материального положения Голощаповой Н.В., свидетельствующего об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из справки 2-НДФЛ Голощаповой Н.В. ее доход в августе 2023 г. составил 73 068,30 руб., в сентябре 2023 г. - 80 662,70 руб., в октябре 2023 г. - 105 851,99 руб.

То обстоятельно, что на ее иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая обучается на платном отделении во ****, где стоимость образовательных услуг составляет 5 900 руб. в месяц, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины и не освобождает от обязанности ее уплаты.

Таким образом, представленные Голощаповой Н.В. доказательства безусловно не подтверждают ее затруднительное материальное положение, поскольку имущественное положение с учетом заработной платы заявителя в целом позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

На какие-либо обстоятельства, не учтенные судом при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, либо опровергающие выводы суда, заявитель не ссылается.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Голощаповой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                       А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.