Решение по делу № 33-15288/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2023-001110-19

Рег. №: 33-15288/2023 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15»июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатовой Ольги Григорьевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 05 апреля 2023 года о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдатова О.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Черезову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 ГПК РФ, истцу в срок до 27.03.2023 предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением суда от 05.04.2023 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 20.02.2023 устранены не были.

В частной жалобе Солдатова О.Г. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Солдатовой О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 20.02.2023 данное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 27.03.2023, и указанные недостатки в установленный судом срок не устранены.

Основанием для оставления искового заявление без движения послужило то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не указаны сведения об истце (дата и место рождения), не приложен документ, подтверждающий, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено исковое заявление с указанием сведений об истце.

Между тем из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в частности оплата государственной полшины, истцом не были устранены в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требования основаны на Законе РФ «О Защите прав потребителей», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из просительной части искового заявления, Солдатовой О.Г. заявлены исковые требования имущественного характера на сумму, превышающую 1 000000 рублей, в связи с чем, подлежит уплате государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса и уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства были подробно указаны судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, между тем проигнорированы Солдатовой О.Г.

Суд апелляционной инстанции отмечет, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с иском, если устранит допущенные ранее нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:07.08.2023