Решение по делу № 33-479/2023 от 13.01.2023

Судья Курсов И.А. № 33-479/2023

10RS0010-01-2022-000997-13

№ 2-387/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической Безопасности «Сектор» к Яковлевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической Безопасности «Сектор» (далее – ООО «АЭБ «Сектор») обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 13 апреля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СМФ К» (далее – ООО «СМФ К») и Знаменской Ю.А. (в настоящее время Яковлева) заключен договор потребительского микрозайма № ОЛЦ0000270 о предоставлении последней денежных средств в размере 5000 руб. на срок до 13 мая 2016 г. под 183 % годовых. 6 сентября 2021 г. между ООО «СМФ К» и ООО «АЭБ «Сектор» заключен договор уступки прав требования № 01. Ответчиком задолженность по договору не погашена. В связи с указанным, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 44709,90 руб., в том числе: 3632 руб. – основной долг; 41077,92 руб. – проценты за период с 13 апреля 2016 г. по 23 июня 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,50 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Яковлевой Ю.А. в пользу ООО «АЭБ «Сектор» задолженности по договору потребительского микрозайма от 13 апреля 2016 г. № ОЛЦ0000270 по основному долгу и процентам за период с 13 апреля 2016 г. по 23 июня 2022 г. в сумме 20613,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 685,37 руб., всего 21299,23 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «АЭБ «Сектор» к Яковлевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 13 апреля 2016 г. № ОЛЦ0000270 по основному долгу и процентам за период с 13 апреля 2016 г. по 23 июня 2022 г. в размере 40936,14 руб. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, содержащую требование об отмене судебного акта. Указывает, что задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 2 сентября 2016 г. была взыскана с нее в феврале 2021 г. в размере 8017,94 руб., следовательно, задолженность перед истцом отсутствует. Если исходить из наличия задолженности, то она должна исчисляться в сумме 3631,80 руб., на которую должны быть насчитаны проценты, не превышающие полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № исполнительные производства №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2016 г. между ООО «СМФ К» и Знаменской (в настоящее время Яковлева) Ю.А. заключен договор потребительского микрозайма № ОЛЦ0000270 о предоставлении денежных средств в размере 5 000 руб. сроком возврата 13 мая 2016 г. под 183 % годовых. Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 5 750 руб.

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.

6 сентября 2021 г. между ООО «СМФ К» и ООО «АЭБ «Сектор» заключен договор уступки прав требования № 01, согласно условиям которого цедент (ООО «СМФ К») уступил цессионарию (ООО «АЭБ «Сектор») права требования по договорам с физическими лицами. Из акта приема-передачи прав следует, что по данному договору уступлены, в том числе, права требования задолженности со Знаменской Ю.А. по договору микрозайма от 13 апреля 2016 г. № ОЛЦ0000270.

30 марта 2022 г. ООО «АЭБ «Сектор» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 2 сентября 2016 г. № с ответчика в пользу ООО «СМФ К» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 13 апреля 2016 г. № ОЛЦ0000270 за период с 13 апреля 2016 г. по 28 июля 2016 г. в сумме 7650 руб., в том числе: 5000 руб. – основной долг; 2650 руб. – проценты; 250 руб. – неустойка за период с 13 мая 2016 г. по 28 июля 2016 г., а также уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании поступивших возражений Яковлевой Ю.А. определением мирового судьи от 19 ноября 2021 г. судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа на основании заявления ООО «СМФ К» от 26 июня 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району Кегноевой И.И. в отношении должника Яковлевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 г. присоединено с исполнительным производством № от ХХ.ХХ.ХХ к сводному исполнительному производству № в отношении должника Яковлевой Ю.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на пенсию и иные доходы Яковлевой Ю.А. в пределах суммы основного долга 8017,94 руб., для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ГУ «Центр занятости населения» для производства ежемесячного удержания в размере 50 % из пенсии и иных доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» 5 февраля 2021 г. направило сообщение в адрес ОСП по Олонецкому району, согласно которому в связи с трудоустройством Яковлевой Ю.А. в ТСЖ «Олонецкое» с ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществлялись удержания в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму 8017,94 руб., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ долг отсутствует. Удержания производились в следующем размере: в августе 2020 г. в размере 1760,13 руб., в сентябре 2020 г. в размере 2053,24 руб., в октябре 2020 г. в размере 2069,17 руб., в ноябре 2020 г. в размере 1762,41 руб., в декабре 2020 г. в размере 372,99 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора следует, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составлял 4157,42 руб.

В связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № прекращено, остаток основного долга на указанную дату составлял 3631,80 руб., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) составлял 1000 руб.

Всего в рамках исполнительного производства № распределено из поступивших на депозит ОСП по Олонецкому району денежных средств 4386,14 руб., в связи с чем по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2021 г. постановления о прекращении исполнительного производства № остаток задолженности перед взыскателем составляла 3631,80 руб.

Из сводного исполнительного производства № следует, что все взыскатели по нему относились к одной очереди – четвертой; поступавшие на депозит ОСП по Олонецкому району денежные средства в счет погашения задолженности должником Яковлевой Ю.А., поскольку они были недостаточны для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, распределялись между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные выше обстоятельства, учел уточнение истцом исковых требований в отсутствие надлежащего отказа от части исковых требований, в связи с чем разрешал исковые требования в изначально заявленном размере 61550 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг; 56550 руб. – проценты за период с 13 апреля 2016 г. по 23 июня 2022 г.

Ответчик не представила доказательств добровольного внесения денежных средств по договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически денежные средства направлялись взыскателю ООО «СМФ К» в рамках исполнительного производства, при том, что первая оплата произведена по заявке судебного пристава-исполнителя на кассовый расход от 6 августа 2020 г. Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что до 6 августа 2020 г. основной долг по договору займа составлял 5000 руб.

В связи с установлением указанных обстоятельств суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 13 апреля 2016 г. по основному долгу и процентам за период с 13 апреля 2016 г. по 23 июня 2018 г. (дата, на которую достигнут предельный размер начисляемых по договору процентов в размере четырехкратной суммы займа) в сумме 20613,86 руб. (25 000 руб. – 4 386,14 руб. (выплачено в рамках исполнительного производства).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, находит ее верной.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено; суд первой инстанции, проанализировав данные, содержащиеся в исполнительных производствах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства в рамках возбужденных исполнительных производств. Поступающие денежные средства распределялись согласно предусмотренным законодательством очередям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также дана оценка.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

ООО «СМФ К» обратилось 4 августа 2016 г. к мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 данный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» была дополнена частью 24 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, не распространяет свое действие на договор, заключенный между ответчиком и ООО «СМФ К» 13 апреля 2016 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи