Решение по делу № 2-1994/2024 от 17.01.2024

К делу № 2–1994/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 22 августа 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 29 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник С. С. к Стаднику Н. Н.чу, Крыликову С. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Стадник С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стаднику Н.Н., Крыликову С.В. о признании сделки недействительной.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что с 16.01.2021 Стадник С.С. состояла в зарегистрированном браке со Стадник С.Н.

30.01.2021, находясь в браке, в г. Сочи Краснодарского края совместно со Стадник С.Н. по устной договоренности приобрели транспортное средство (автомобиль) марки (Марка) у Крыликова С.В., за денежные средства, которые являлись совместно нажитыми. Транспортное средство было получено, а денежные средства отдавали частями. Денежные средства в размере 117 000,00 рублей по устной договоренности между истцом, Крыликовым С.В. и Стадник С.Н., были перечислены частями на карту Крыликова С.В.

После совершенной сделки Стадник С.С. уехала в город Волгоград, а Стадник С.Н. занимался вопросом постановки на учет транспортного средства.

01.10.2022 брак между Стадник С.С. и Стадник С.Н. был расторгнут.

19.07.2022 в Центральный районы суд г. Сочи было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов нажитого в совместном браке в период времени с 16.01.2021 по 19.07.2022. Предметом раздела общего имущества являлись акции ВТБ «Регистратор», а также автомобиль марки (Марка). Исковые требования были частично удовлетворены, поскольку автомобиль в рамках совершенное сделки был зарегистрирован за Стадник Н.Н., по неизвестным истцу причинам.

Указывает на то, что обязательства по оплате стоимости транспортного средства были исполнены Стадник С.С. и Стадник С.Н. в полном объеме, таким образом, по мнению истца, должны были приобрести права на данный автомобиль равнозначно в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Также указывает на то, что Стадник Н.Н. и Крыликов С.В. скрыли от нее факт регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД на Стандник Н.Н., так как фактически сделка совершалась Стданик С.Н., истцом и Стадник Н.Н., то сделка является оспоримой, так как ограничила Стадник С.С. в правах на имущество.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Стадник Н.Н. и Крыликовым С.В. недействительным. Признать за Стадник с.С. право собственности на автомобиль марки (Марка).

Ответчик Крыликов С.В. исковые требования не признал.

Ответчик Стадник Н.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Стадник С.Н. просил в отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 выше указанной правовой нормы сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что Стадник С.С. и Стадник С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.2021.

01.10.2022 брак между Стадник С.Н. и Стадник С.С. расторгнут.

Ответчик Крыликов С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что собственником спорного автомобиля не является, стороной оспариваемого договора никогда не был.

Как следует из материалов дела, в частности истребованного судом договора купли-продажи транспортного средства (Марка), который был заключен 29.04.2021 между Стадник Н.Н. и Нечаевым А.А.

Истец Стадник С.С. просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля и признать за ней право собственности, однако доказательств того, что спорный автомобиль приобретался в собственность одного из супругов и за счет совместных денежных средств суду не представлено.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлены суду относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие наличие установленной законом обязанности у сторон сделки купли-продажи спорного автомобиля от 29.04.2021 на получение согласия истца Стадник С.С. на её заключение и последующее отчуждение приобретенного автомобиля. Стороной истца не представлены суду доказательства приобретения автомобиля супругом истца в период нахождения в браке

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Стадник С. С. к Стаднику Н. Н.чу, Крыликову С. В. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц