Решение по делу № 33-3475/2022 от 25.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №2-34/2022

УИД- 05RS0031-01-2021-024509-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-3475/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД г.Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «г.Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 3-хэтажный монолитно-бетонный каркас, расположенный на земельном участке по адресу г.Махачкала, <адрес> кадастровым номером <.>, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что к истцу из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы поступил материал о возведении ФИО1 3-хэтажного монолитно-бетонного каркаса, с размерами 15м.*22м., расположенного на земельном участке по адресу г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером <.>.

Согласно акту выездной проверки <дата> №, составленным Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Указывает в иске, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании изложенного, просит суд признать самовольной пристройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 3-хэтажный монолитно-бетонный каркас, с размерами 15м.*22м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером <.>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД г.Махачкала».

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств нежилое строение, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.>, по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 3-хэтажный монолитно-бетонный каркас, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, кадастровым номером <.>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

<дата> ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения суда, в которой указывает о том, что ему стало известно о вынесенном судом заочном решении после того, как ему сообщил пристав-исполнитель о возбуждении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 3-х этажный объект капитального строительства, площадью застройки 472,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.>, по адресу: <адрес>, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что возведенное строение, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, имеет площадь застройки 344,0 кв.м., из чего усматривается полная застройка земельного участка.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрена необходимость согласования с органом местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. Однако, подобного уведомления ФИО1 3.3. в адрес Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы не направлялось, соответственно согласовано по данному вопросу не было. Более того, продолжив строительство жилого дома на данном участке, стороной ответчика также не соблюдены положения Правил землепользования и застройки города Махачкалы, определяющие допустимый процент, а также площадь застройки земельного участка.

Проведенной по делу экспертизой было установлено превышение предельно допустимой площади застройки указанного земельного участка, площадью 346 кв.м., которая составила 344 кв.м., что составляет 99,4% застройки земельного участка.

Экспертом установлено, что земельный участок и спорное строение расположены в территориальной зоне Ж1. В соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки города Махачкалы, в данной зоне многоквартирной многоэтажной жилой застройки 9-16 этажей) - индивидуальное жилищное строительство является условно разрешенным видом. Вместе с тем, статьей 6 указанных Правил установлено, что допускается осуществление строительства и реконструкции индивидуальных жилых домов и садовых домов в территориальных зонах Ж1, Ж2, Ж5А, Ж5Б, О8 в случае, если право на возведение жилых домов и садовых домов, а также соответствующий вид разрешенного использования земельного участка возникли либо установлены до момента принятия Правил землепользования и застройки и строительство объектов капитального строительства согласно п.4 ст.6 Правил землепользования и застройки города Махачкалы осуществляется в соответствии с требованиями, установленными градостроительными регламентами Правил застройки.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов составляет - 50%., что также наглядно свидетельствует о нарушении правил застройки города.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использованиесамовольнойпостройкине допускается.

Самовольнаяпостройкаподлежитсносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрампостройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или созданасамовольнаяпостройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, еслисноссамовольнойпостройкиили ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройкилибо решение о сносе самовольной постройкиили ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройкина межселенной территории).

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

По смыслу закона, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по выполнению которой в суд апелляционной инстанции представлено заключение судебного эксперта № от <дата>, проведенное экспертами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно экспертному заключению № от <дата> проведенного экспертами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» по поставленным вопросам следует, что исследованием установлено, что конструкция строения с кадастровым номером <.>, состоящего из ж/б каркаса с монолитными ж/б перекрытиями, на ж/б фундаменте, общей высотой здания 12,1м является типичным для местных усло­вий строительства в зоне сейсмичностью 8 баллов и не противоречит строительству в сейсмических районах. Общее состояние имеющихся конструкций данного строения с кадастро­вым номером <.>, в соответствии с правилами оценки физического износа строений - хорошее, т.е. конструкции о здания находятся в «работоспособном техническом состоянии».

Размещение строения с кадастровым номером <.>, в границах земельного участка <.> по адресу: <адрес> до соседних строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожар­ной техники, не противоречит основным требованиям системы про­тивопожарной защиты и объект с кадастровым номером <.> на земельном участке с кадаст­ровым номером <.> расположен в пределах территориальной зоны Ж1, которая относится к условно разрешенным видам использова­ния.

Размеры помещений исследуемого строения с кадастровым номером <.> на земельном участке с кадастровым номером <.> не противоречат закону.

Визуальным обследованием определено, что на момент осмотра техническое состояние строительных конструкций и их элементов находятся в надлежащем техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, плит перекрытий и прочих) не имеется. Исследуемый объект находится в надлежащем техническом состоянии, поэтому исследуемый объект капитального строительства не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

На основании вышеописанного экспертным заключением установлено, что исследуемое строение с кадаст­ровым номером <.> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000038:535 по адресу: <адрес>, не противоречит основным нормам «Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»», за исключением площади за­стройки земельного участка.

Для приведения исследуемых объектов в соответствие к нормам по проценту за­стройки земельного участка, необходимо демонтировать часть строения площадью за­стройки 142 кв.м.

Снос или демонтаж какой-либо части строения или изменения конструкций ис­следуемого здания, могут привести к потере целостности и конструктивной прочно­сти всего здания, которое возможно будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что данное строение не противоречит основным требованиям норм и правил, за исключением процента застройки земельного участка, а снос или де­монтаж каких-либо частей здания является затратным, сложным, процессом, влеку­щим за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое строение це­лесообразнее сохранить.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата>, приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» № от <дата>, проведенное по определению суда апелляционной инстанции, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами, но из исследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком ФИО1, вопреки доводам истца, выстроено жилое помещение, отвечающее требованиям, как градостроительных норм, так и на собственном земельном участке, с соблюдением с видом разрешенного использования земельного участка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для иных целей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что объект капитального строительства возведен в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.