Решение по делу № 8Г-38459/2022 [88-5030/2023 - (88-42595/2022)] от 28.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5030/2023

УИД34RS0005-01-2022-002206-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (далее - ООО «ЮРАЛ») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «ЮРАЛ» в должности регионального торгового представителя обособленного подразделения <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

ДД.ММ.ГГГГ в результате психологического давления со стороны работодателя, ФИО1 составил заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, по окончании которого ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «ЮРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В марте 2022 г. истец получил уведомление о получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена им.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не выражало его воли на прекращение трудовых отношений, было написано под давлением руководства под угрозой увольнения с работы по порочащему основанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «ЮРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСО-33 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности регионального торгового представителя (обособленное подразделение <адрес>) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскана с ООО «ЮРАЛ» в пользу ФИО1 оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 698 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮРАЛ» просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Из указанного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял с ООО «ЮРАЛ» в трудовых отношениях, занимал должность регионального торгового представителя обособленного подразделения <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Истец указал, что в январе 2022 г. руководитель местного отделения организации потребовал от истца написать заявление об увольнении под угрозой увольнения «по статье», но пояснил, что фактически увольнения не будет.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ООО «ЮРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, по выходу из которого ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа                           ООО «ЮРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ гола он уволен.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес организации новое заявление об увольнении.

На обращения истца были получены ответы о том, что его увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления.

ООО «ЮРАЛ» в период течения 14 дневного срока по заявлению об увольнении истца по собственному желанию, какие-либо меры по поиску сотрудников на занимаемую ФИО1 должность не принимались.

Для проверки законности увольнения и оказания на него при этом психологического давления со стороны непосредственного руководителя с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию, истец обращался в контролирующие органы, а также представил суду распечатку переписки с представителем работодателя.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к выводу о том, что действия ООО «ЮРАЛ» по увольнению ФИО1 противоречат трудовому законодательству, ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих намерение ФИО1 уволиться из общества по собственному желанию, а исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии такого намерения у истца.

Приходя к выводу о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, указав, что исходя из конкретной ситуации при исполнении требования работодателя о составлении заявления, истец был лишен возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания им заявления, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Основываясь на всестороннем и объективном исследовании материалов дела, суд признал незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» № ЛСО-33 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности регионального торгового представителя (обособленное подразделение <адрес>) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО «ЮРАЛ» в пользу ФИО1 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 698 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконных действий ООО «ЮРАЛ», пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда доказательств и оснований для взыскания с ООО «ЮРАЛ» суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также во взаимосвязи между незаконными действиями общества по увольнению истца и наступившими последствиями.

Сам факт несогласия ответчика с компенсацией морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истица, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка всем имеющимся фактическим обстоятельствам прекращения между сторонами трудовых отношений, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком психологического давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, о неправильном исчислении периода вынужденного прогула, о пропуске срока для обращения в суд с иском, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи