Решение по делу № 22-3616/2023 от 05.06.2023

Судья Манышева А.А.                          №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                     07 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре              Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Закировой Г.М., осужденного Кузнецова А.В. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Анощенковой Е.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Кузнецову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 марта 2023 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Кузнецова А.В. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда адвокатом Анощенковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что Кузнецов А.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, на учете у психиатра не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, сделал должные выводы для своего исправления, в общении с сотрудниками администрации тактичен, трудоустроен на участке «сборка дверей», принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, добросовестно относится к обязанностям по благоустройству территории, за период отбывания наказания освоил специальность «сварщик», имеет устойчивые социальные связи, при возможности освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Полагает, что необходимые условия условно – досрочного освобождения Кузнецова А.В. соблюдены, осужденный доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анощенковой Е.А. помощник прокурора <адрес> Сабодаш К.В., указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что Кузнецова А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно учёл, что Кузнецов А.В. трудоустроен на участке «сборка дверей-2», имеет 4 поощрения, 35 взысканий, которые не являются действующими.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Кузнецов А.В. 19 января 2022 года прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, наказание отбывает в обычных условиях, 26 сентября 2019 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, в общении с сотрудниками администрации тактичен, задолженность по исковым требованиям составляет 277 299 рублей, к работам без оплаты труда относится добросовестно, за период отбывания наказания обучался по специальности «сварщик», спортивно – массовые мероприятия посещает охотно, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения находит ходатайство осужденного Кузнецова А.В. целесообразным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Кузнецова А.В. за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми Кузнецов А.В. правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, в связи с чем осуждённый Кузнецов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и применение к осужденному 4 мер поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и хорошее поведение является не правом, а обязанностью осужденного.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного Кузнецова А.В. в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Постановление суда отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Анощенковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анощенковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий        подписано            Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда                         Бракар Г.Г.