Решение по делу № 33-545/2022 (33-22295/2021;) от 01.12.2021

03RS0031-01-2021-001373-65

№ 2-761/2021 (33-545/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   19 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Тукаеве Т.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, апелляционное представление Прокуратуры Буздякского района Республики Башкортостан на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан к Сафиной Фание Мазитовне о выселении незаконно проживающих граждан.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик одна незаконно проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу адрес. Данный дом принят от МУП ЖКХ Буздякского района и находится в казне сельского поселения Буздякский сельсовет с 01.02.2007 согласно Распоряжению Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан № 9 от 01.02.2007 «О приеме имущества в муниципальную собственность (казну) сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан». В момент приема в муниципальную собственность сельского поселения вышеуказанная адрес была в распоряжении Хасановой Сарии Хуснутдиновны на основании договора социального найма жилого помещения, заключенный с Буздякским МУП ЖКХ, которая умерла 16.01.2015. Со дня смерти Хасановой С.Х. с Администрацией сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан никто договор аренды не заключал, никому данная квартира не выдавалась, так как согласно Постановлению Администрации Буздякского района Республики Башкортостан № 237 от 17.09.2003 «Об утверждении актов по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания» жилой дом находится в аварийном состоянии. Сафина Ф.М. заселилась в данную квартиру самовольно без ведома Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет и без обязательного разрешения, подкрепленного договором или ордером, где живет без прописки, без обеспечения коммунальных услуг, дом отапливает дровами, света нет. В связи с ветхим состоянием дома Администрация сельского поселения Буздякский сельсовет предупреждал ответчика о необходимости выселения ввиду возможного причинения вреда здоровью вследствие обрушения или иного чрезвычайного происшествия. Сафина Ф.М. предупреждения проигнорировала.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд выселить Сафину Ф.М. из жилого помещения по адресу адрес без предоставления другого жилого помещения.

Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан 19.10.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Сафина Ф.М. выселена из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу адрес предоставлением жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, Администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Сафина Ф.М. не обращалась. Факт вселения Сафиной Ф.М. с согласия прежнего нанимателя Хасановой С.Х судом не установлен, завещания не имеется, заявления о вселении Сафиной Ф.М. не поступало. Членами семьи либо родственниками они не являются. Факт проживания Сафиной Ф.М. в этом помещении более 10 лет не подтверждается ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, Прокуратура Буздякского района Республики Башкортостан в апелляционном представлении просит его отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение по требованиям, которые заявлены не были.

На судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан Яушева Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Сафин М.Ф. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению № 9 от 01.02.2007 «О приеме имущества в муниципальную собственность (казну) сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан», принято от МУП ЖКХ Буздякского района в муниципальную собственность сельского поселения Буздякский сельсовет РБ жилищный фонд общей площадью 6031,15 кв. м., где согласно Перечню под № 22 указан четырехквартирный дом по адрес. В момент приема в муниципальную собственность сельского поселения адрес, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Буздякским МУП ЖКХ, была в распоряжении Хасановой С.Х., факт смерти которой 16.01.2015 подтверждается записью акта о смерти № 39 от 21.01.2015, выданного отделом ЗАГС Буздякского района ГК РБ по делам юстиции.

    Из актов № 23, 24 от 31.07.2003 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Буздякского района от 30.07.2003 № 187 следует, что квартиры (жилые помещения квартир) № 1 и № 2 жилого дома (в целом жилой дом) № 5 по ул. Набережная с. Буздяк могут быть приведены в пригодное для проживания состояние после капитального ремонта.

    В связи с нахождением жилого дома № 5 по ул. Набережная с. Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан в аварийном состоянии, Администрация сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан договор социального найма жилого помещения ни с кем не заключал, Сафина Ф.М. в адрес данного жилого дома заселилась самовольно, без ведома Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет.

    Справка № 428 от 05.07.2021 и информационные письма № 123 от 26.07.2021, № 153 от 28.09.2021 Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан свидетельствуют о том, что Сафина Ф.М. с 22.05.1984 зарегистрирована по адресу адрес, где проживала до 1990 г., потом уехала в неизвестном направлении, дом продали, так как был на балансе колхоза. На сегодняшний день на этом земельном участке старый дом снесли, новый хозяин построил новый дом с присвоением почтового адреса: адрес.

    Согласно заключению эксперта № 62/21 от 30.08.2021, выполненного ИП Мансуровым Г.Д. следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу адрес, не соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил. Техническое состояние жилого дома оценивается как недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Объект по адресу адрес, не соответствует требованиям пожарной безопасности, и тем самым, его сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан; не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и тем самым его сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу адрес, находится в недопустимом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции), и его сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

    Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в доме, который не соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровья ответчика. Судом первой инстанции также отмечено, что выселение Сафиной Ф.М. из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения нарушает права гарантированные ей ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение жилища) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение собственности), поскольку спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, где она более 10 лет безвыездно проживает, в жилое помещение была вселена с согласия прежнего нанимателя Хасановой, с которой совместно проживала как член ее семьи, также учитывая пожилой возраст и наличие заболевания.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14                     «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (ч. 8 ст. 5 ЖК РФ).

    Согласно п. 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

    При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение

    Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

    Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

    Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (пункт 25).

    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

    Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

    Оценив в совокупности доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик была вселена в жилое помещение с согласия прежнего нанимателя, тем самым приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение, принимая во внимание наличие заболевания, пожилой возраст, отсутствие иного жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года                 № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

За счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на государство в качестве его конституционной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2) и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на смерть нанимателя жилого помещения в 2015 году, истец длительно не принимал действия по осуществлению муниципального жилищного контроля в целях выявления лиц, проживающих в муниципальном жилом помещении без законных оснований. Проявляя должную степень осмотрительности и необходимую заботливость, истец имел возможность своевременного реагирования на действия ответчика по вселению и проживанию в спорном помещении без заключения каких-либо соглашений и разрешений, однако не сделала этого. На протяжении длительного времени истец не решал вопрос об изъятии у ответчика жилого помещения либо о заключении какого-либо соглашения об условиях проживания, соглашаясь на такое проживание ответчика в спорном жилье.

То обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в спорном помещении, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может быть принято во внимание в качестве факта нарушения порядка вселения и проживания в этой квартире, так как регистрация по месту жительства является лишь административным актом, не влекущим бесспорное право на приобретение прав на жилое помещение.

    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства делу, недопустимость формального подхода к делу, доводы апелляционной жалобы Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, апелляционного представления Прокуратуры Буздякского района Республики Башкортостан не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан, апелляционное представление Прокуратуры Буздякского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Сыртланова
Судьи:	О.Ю. Кривцова
Р.Х. Мугинова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 25.01.2022.