Решение по делу № 22-2914/2018 от 26.10.2018

Судья Борисюк А.А. Дело № 22-2914

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Вашукова И.А.,

судей Богрова М.Н. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Кучина В.А.,

осужденного Иванова Т.С. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Лунёва С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Т.С. и адвоката Лунёва С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сивченко Н.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 октября 2018 года, которым

Иванов Т.С., родившийся <дата> в <место>, зарегистрированный и проживающий в <место>, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, судимый: 1) <дата> Холмогорским районным судом Архангельской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «Г», 116 ч. 2 п. «А», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 2) <дата> Мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского судебного района по ст.ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней; 3) <дата> Холмогорским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; содержавшийся под стражей с <дата> по <дата> и содержащийся под стражей с <дата> по настоящее время, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ, -

ОСУЖДЕН: по ст. 163 ч. 1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата> и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А. по материалам дела, выступления осужденного Иванова Т.С. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Лунёва С.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Кучина В.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда первой инстанции Иванов Т.С. признан виновным в совершении вымогательства – требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества в <место> при следующих обстоятельствах.

С 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут <дата>, Иванов Т.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе-бара «Садко», расположенного по адресу: <место>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство продуктов питания и денежных средств у Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей и пакета с продуктами питания на сумму не менее 800 рублей, при этом произвел толчок двумя руками в грудь Потерпевший №1, после чего, реализуя свои преступные намерения, высказал Потерпевший №1 намерение в случае не выполнения его требований, уничтожить принадлежащий тому автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № и товар, а также применить в отношении Потерпевший №1 насилие.

Государственный обвинитель Сивченко Н.А., в апелляционном представлении не соглашаясь с квалификацией действий Иванова по ст. 163 ч. 1 УК РФ, считает, что их следовало квалифицировать по ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ – как вымогательство с применением насилия, без дополнительной квалификации по ст.ст. 112, 115, 116 и 117 УК РФ, поскольку совершенное Ивановым вымогательство было сопряжено с иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что Иванов Т.С., после высказывания требования передачи ему денег и продуктов питания, их отказа ему в удовлетворении этих требований, толкнул двумя руками в грудь свидетеля Свидетель №2, а затем и потерпевшего Потерпевший №1, настаивал на своем требовании передачи ему продуктов питания и угрожал уничтожить продукты питания и сжечь автомобиль Потерпевший №1, поэтому просит приговор изменить - квалифицировать действия Иванов Т.С. по ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначить Иванов Т.С. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Иванов Т.С., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, отрицает свою вину в инкриминируемом преступлении, поскольку то, что он просил у потерпевшего продукты, не является уголовно-наказуемым деянием; указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 первыми на него напали, и необоснованно признал отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на степень его агрессивности и снижение самоконтроля, а потерпевший его оговорил из-за неприязненных отношений между ними после конфликта летом 2017 г., что подтверждено в протоколе их очной ставки, которому суд не придал значения; также суд не выяснил обстоятельство оговора его Потерпевший №1 передаче ему овощей и фруктов в 2015 - 2017 г.г., когда он отбывал лишение свободы; поэтому просит приговор отменить, а его уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Лунёв С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласился с приговором, указав, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 нельзя согласиться ввиду их противоречивости, тогда как Иванов Т.С. изначально давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что ни денег, ни имущества у Потерпевший №1 не вымогал, ничем тому не угрожал, при этом, не отрицает, что в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, дважды подходил к торговцу Потерпевший №1, но просил, а не требовал дать ему продуктов на закуску; при этом, в первый раз Потерпевший №1 добровольно дал ему небольшие огурец и помидор, а во второй раз попросил дождаться приезда Свидетель №2; после приезда последнего не он, а на него стал кричать и требовал уйти Свидетель №2, затем к тому присоединился Потерпевший №1, Свидетель №2 наносил ему удары по лицу, толкал, поэтому он стоял в бойцовской стойке и отталкивал от себя Свидетель №2 и Потерпевший №1, во избежание дальнейшего конфликта сел в автомашину и уехал; у Свидетель №2 имелись основания для оговора Иванова, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями Иванова Т.С. и Свидетель №7 о конфликте между ними, а Потерпевший №1 зависим от Свидетель №2. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 противоречивы в части количества толчков Иванова, периодов высказывания требований передачи денег и продуктов и угроз, их реальности, стоимости продуктов питания, требуемых Ивановым; свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 толчков и ударов со стороны Иванова Потерпевший №1 не видели, а наблюдали конфликт, и как Свидетель №2 и Потерпевший №1 «наезжали» на Иванова, слышали ругань; свидетель Свидетель №6 про конфликт не поясняла, произнесенная Ивановым фраза «я сейчас вернусь и вас урою» не содержала угрозу, т.к. была произнесена в пылу ссоры и Иванов Т.С. никуда не возвращался; со слов свидетеля Свидетель №7 от продавца ФИО15, наотрез отказавшейся давать свидетельские показания, в ходе конфликта Потерпевший №1 и Свидетель №2 «налетели» на Иванова, нанесли ему многочисленные удары. Автор жалобы не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этому не приведено никаких доказательств и считает, что суд незаконно отменил Иванову Т.С. условное осуждение, нарушив правила, установленные ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что приговор Холмогорского районного суда от <дата> вступил в законную силу, в копиях последнего имеются отметки об обратном; считает, что причастность Иванова к инкриминируемому деянию не установлена, при назначении наказания нарушен закон, поэтому просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова Т.С. и его защитника адвоката Лунёва С.А., государственный обвинитель Сивченко Н.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку исследованные в судебном заседании судом первой инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Органом предварительного следствия Иванов Т.С. обвинялся в совершении вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия – преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ при следующих обстоятельствах: с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут <дата>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке возле кафе-бара «Садко», расположенного по адресу <место>, имея преступный умысел, направленный на вымогательство продуктов питания и денежных средств у Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи денежных средств в сумме 1000 рублей и пакета с продуктами питания на сумму не менее 800 рублей, при этом произвел толчок двумя руками в грудь Потерпевший №1, применив тем самым к Потерпевший №1 насилие, от чего последний испытал физическую боль. После чего Иванов Т.С. реализуя свои преступные намерения, направленные на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств и пакета с продуктами питания в случае не выполнения его требований, высказал намеренья Потерпевший №1 уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № и товар, а также применить насилие в отношении Потерпевший №1 Таким образом, действиями Иванова Т.С, был причинен физический и моральный вред Потерпевший №1

Подсудимый Иванов Т.С. в предъявленном обвинении свою вину не признал и пояснял, что около 10 часов <дата> приезжал в магазин «Бристоль» на пл. Галушина, за спиртным, которое ему не продали, так как 10 часов ещё не было, он там же подошел к торговому лотку с фруктами и овощами возле автомашины «Газель», и попросил у продавца Потерпевший №1 дать ему один огурец и один помидор на закуску, Потерпевший №1 выбрал самые маленькие огурец и помидор, которые передал их ему, за которые он не платил, так как Потерпевший №1 и не просил у него заплатить. Через некоторое время он снова приехал на машине с Свидетель №4 и водителем Свидетель №3 в магазин «Бристоль» за спиртным, купил там бутылку водки, которую положил в машину, они отъехали от магазина и он попросил Свидетель №3 остановиться около торгового лотка Потерпевший №1, чтобы приобрести у того продукты. Подойдя к лотку, он попросил у продавца дать ему еще пару помидоров, на что Потерпевший №1 ответил, что сейчас подъедет Свидетель №2 и если последний разрешит, то он даст ему овощи и фрукты, а когда через 5 минут Свидетель №2 приехал, то, подойдя к нему и не разговаривая, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он пошатнулся, но не упал и стал отходить назад, а Свидетель №2 с Потерпевший №1 встали в стойку и пошли в его сторону со словами, что вывезут его за <место> и зарежут как собаку; он стал пятиться назад, сел в машину и уехал, больше на площадь не возвращался. Никаких денег и продуктов он не требовал и не вымогал и угроз никому не высказывал.

Несмотря на эти показания подсудимого Иванова Т.С., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на своем автомобиле осуществляет уличную торговлю принадлежащими ему фруктами и овощами, оплачивая аренду разрешенного для торговли места; на развитие бизнеса деньги ему дал Свидетель №2 Около 10 часов <дата>, когда он продавал товар, к нему подошел Иванов Т.С. и потребовал дать один огурец и один помидор, на что он ответил, что овощи покупает за деньги и даст их ему только за деньги, но Иванов Т.С. заявил, что он «смотрящий», всех порвет и его все боятся, и он, испугавшись, дал тому по одному огурцу и помидору, чтобы тот отстал. Не расплатившись и сказав, что приедет еще и чтобы он был готов, Иванов Т.С. уехал, а он об этом сообщил Свидетель №2, который предложил позвонить ему, Свидетель №2, если Иванов Т.С. еще приедет. В тот же день около 15 часов 20 минут Иванов Т.С. снова приехал к месту его торговли и, крикнув ему, чтобы он готовился, так как он, Иванов Т.С., к нему сейчас подойдет, ушел в магазин «Бристоль», а выйдя, подошел к нему и потребовал, чтобы он передал Иванов Т.С. 1000 рублей за то, что он здесь торгует, а на его ответ, что у него нет денег потребовал у него пакет с фруктами и овощами, на его ответ, что он передаст последние только за деньги, Иванов Т.С. заявил, что является здесь главным и он должен передать Иванов Т.С. все, что тот захочет. На это он сообщил Иванов Т.С., что работает вместе с Свидетель №2, должен позвонить последнему, чтобы тот подъехал и они разрешили данную ситуацию. Подъехавший Свидетель №2 сказал Иванов Т.С., что товар - их общий и ничего отдавать бесплатно они не будут, на что Иванов Т.С. разозлился, толкнул Свидетель №2 в грудь двумя руками, а он, так как могла начаться драка, подошел к ним, и Иванов Т.С. толкнул руками в грудь и его, причинил ему физическую боль и заявил, что в случае, если ему не дадут продукты питания, то применит к нему и Свидетель №2 физическую силу – побьет их, привезет друзей и они перевернут торговый лоток, уничтожат продукты и сожгут его машину. После толчков Иванов Т.С., он и Свидетель №2, встали «в стойку» и приготовились защищаться, а Иванов Т.С., увидев их готовность противостоять, сел в машину и уехал. Они с Свидетель №2 ударов Иванов Т.С. не наносили. Когда Иванов Т.С. требовал у него пакет с фруктами, то он предполагал, что в пакете должны быть персики, клубника, черешня, нектарин, огурцы и помидоры, и согласно закупочной стоимости, цена этих продуктов составила бы не менее 800 рублей. Он просил взыскать с виновного в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в качестве его представителя - 30000 рублей, в возмещение морального вреда в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, связанными с нервным расстройством из-за страха за свою жизнь и понесенных убытков из-за боязни торговать в районном центре – 100000 рублей.

Эти показания потерпевшего Потерпевший №1 аналогичны оглашенным в судебном заседании его показаниям на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента и очной ставки с подсудимым Ивановым с участием адвоката последнего, где Потерпевший №1 также указывал, что забрав у него продукты около 10 часов <дата>, Иванов Т.С., на его просьбу заплатить за них, ответил, что платить не будет, и что он, Потерпевший №1, еще должен тому продукты (т. 1 л.д. 134-141, 157-170).

Свидетель Свидетель №2 показывал суду, что торгующий фруктами его знакомый Потерпевший №1, которому ранее он оказывал материальную помощь, около 12 часов <дата> рассказал ему, что около 10 часов Иванов Т.С. требовал передать тому фрукты и овощи, под предлогом того, что он «смотрящий» в <место>, и, в случае отказа, у Потерпевший №1 будут проблемы, в связи с чем Потерпевший №1 отдал тому огурец и помидор, а на просьбу расплатиться, Иванов Т.С. ему отказал и пообещал приехать еще за продуктами. Он велел Потерпевший №1 позвонить ему, если Иванов Т.С. еще раз приедет, и около 15 часов 20 минут Потерпевший №1 ему позвонил и сообщил, что Иванов Т.С. пришел и снова требует передать тому продукты или 1000 рублей. Приехав на место к Потерпевший №1, он обнаружил там сидевшего на месте продавца находившегося в состоянии алкогольного опьянения Иванова, спросил, что тому надо, на что тот ответил, что это не его дело, он – Иванов Т.С. – «смотрящий» и ему положено, стал ругаться на Потерпевший №1 из-за того, что тот позвал его, разозлился, оскорблял их, махал руками, толкался, начал лезть драться, угрожал, что он, Иванов Т.С., привезет своих друзей и они перевернут торговый лоток, уничтожат продукты питания, сожгут машину Потерпевший №1 и в отношении них с Потерпевший №1 применят физическую силу, толкнул его руками, причинив физическую боль, и они с Потерпевший №1 «встали в стойку», то есть приготовились к защите, а Иванов Т.С., увидев, что они готовы противостоять, сел в машину и уехал. После этого о случившемся он сразу сообщил в полицию. Ударов Иванову он не наносил, общался с последним спокойно.

Эти показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны оглашенным в судебном заседании и подтвержденным им показаниям его на предварительном следствии в ходе допроса, следственного эксперимента и очной ставки с подсудимым Ивановым с участием адвоката последнего, где Свидетель №2 также указывал, что когда спросил у Иванова, что тому надо, Иванов Т.С. ответил, что Потерпевший №1 должен дать ему деньги, а также фрукты и овощи; на его пояснения, что товар у них общий с Потерпевший №1 и что Потерпевший №1 отдаст товар только за деньги, Иванов Т.С. заявил, что не будет платить за товар, который они должны ему отдать просто так, без оплаты, а после их с Потерпевший №1 отказа, Иванов Т.С., толкая его и Потерпевший №1, высказывал требование передать продукты и угрожал им применением физической силы, в связи с чем они были вынуждены защищаться (т. 1 л.д. 47-50, 142-147, 149-156).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по просьбе Иванов Т.С., возил того и знакомую последнего в магазин «Бристоль», где Иванов Т.С. приобрел несколько бутылок водки, которые положил в машину и затем ушел к торговому лотку с фруктами и овощами, продавцу которого Потерпевший №1 крикнул перед тем, как зайти в магазин, что сейчас подойдет. Иванов Т.С. разговаривал с Потерпевший №1 5-10 минут, Потерпевший №1 звонил по телефону, а Иванов Т.С. в это время сидел на корточках у торгового лотка, затем к ним подъехал Свидетель №2, после чего Иванов Т.С., Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали громко ругаться между собой, Свидетель №2 и Потерпевший №1 прогоняли Иванова от торгового лотка, но Иванов Т.С. не уходил, но затем сел в машину и они уехали. Было ли какое-либо физическое воздействие, толчки, он не видел, что произошло у Иванова с Свидетель №2 и Потерпевший №1 он не знает, Иванов Т.С. ему ничего не рассказывал.

Из показаний суду свидетеля Свидетель №4 следует, что днем <дата> они с Ивановым употребляли спиртное, а когда оно закончилось, на машине Свидетель №3 приехали к магазину «Бристоль», где Иванов Т.С. приобрел несколько бутылок водки, которые положил в машину, затем пошел к торговому лотку с фруктами и овощами, и она решила, что он хочет приобрести закуску, так как деньги у него были. Иванов Т.С. около 5-10 минут разговаривал с продавцом Потерпевший №1, затем к лотку подошел Свидетель №2 что-то спросил у Иванова, после чего Иванов Т.С. и мужчины стали сильно ругаться, кричать, из-за чего - она из машины не слышала, после чего мужчины стали прогонять Иванова от торгового лотка, но чтобы кто-то кому-то наносил удары, она не видела, мужчины, наступая, прогнали Иванова, который сел в машину и они уехали. При этом повреждений на лице у Иванова она не видела, что произошло между Ивановым и мужчинами, не знает, Иванов Т.С. ей ничего не говорил, подробностей не помнит, так как находилась, как и Иванов Т.С., в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около 15 часов <дата>, находясь примерно в 40 метрах от торгового центра на <место> видел, что у автомобиля, с которого производится продажа фруктов и овощей, происходит конфликт между продавцов фруктов Потерпевший №1, Свидетель №2 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Ивановым. Суть конфликта он не понял, так как находился далеко, о чем они разговаривали он не слышал, но слышал громкую речь Свидетель №2, который просил оставить их в покое, отойти от них, кричал «Уйди, уйди», все они стояли «в стойке», то есть были готовы драться, но при нем никто никому ударов не наносил, у Иванова на лице ссадин и гематом не видел, так как был далеко. После чего крикнул, чтобы Иванов Т.С. ушел, так как знает Иванова много лет, что тот может спровоцировать конфликт, который сразу решил предотвратить, чтобы не было каких-либо последствий.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, около 15 часов 20 минут <дата>, выйдя из магазина ТЦ на <место>, она увидела, что примерно в 30 метрах от магазина происходит конфликт между продавцом фруктов Потерпевший №1, Свидетель №2 и Ивановым, причин которого она не знает, слышала, что Свидетель №2 прогонял находившегося в состоянии алкогольного опьянения Иванова, кричал тому: «Уйди, уйди», при ней ударов никто никому не наносил, у Иванова на лице ссадин и гематом не видела, так как была далеко. Когда Иванов Т.С. уходил, то громко сказал Потерпевший №1 и Свидетель №2: «Я сейчас вернусь и вас «урою», затем сел в автомашину «Нива Шевроле» и уехал.

Судом первой инстанции также исследовались показания свидетелей Свидетель №9 – о том, что <дата> в его присутствии по просьбе Иванова продавец овощей Потерпевший №1 бесплатно дал тому на закуску 2 помидора и огурец; Свидетель №8 и Свидетель №7 охарактеризовавших Иванова Т.С. положительно.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория возле кафе-бара «Садко» по адресу: <место>, где зафиксировано место положения автомашины Потерпевший №1 <марка> с фруктами (т.1 л.д.12- 17); протоколами выемок: у М. - СД-R диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, согласно которой Иванов Т.С. зашел в магазин «Бристоль» в 15 часов 12 минут, а вышел в 15 часов 16 минут (т. 1 л.д. 95-98, 103-108); у Потерпевший №1 - товарных накладных на покупку овощей и фруктов с указанием даты приобретения, наименования товара, количества, цены за килограмм и общей стоимости (т. 1 л.д. 100-102).

Суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, а также изложенные выше письменные доказательства, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, подробны и в своей совокупности согласуются и дополняются друг другом, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Отдельные их неточности и незначительные противоречия были устранены в судебном заседании суда первой инстанции. Также судебная коллегия не находит причин и оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями.

Эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий.

Судебная коллегия отвергает показания Иванова Т.С. о том, что он не совершал преступление в отношении Потерпевший №1, в том числе его доводы о том, что он лишь просил продукты у потерпевшего, но не намеревался похищать их и деньги у последнего, не наносил тому и Свидетель №2 удары, как несостоятельные и противоречащие исследованным судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствам его умысла на хищение денежных средств и продуктов у потерпевшего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу, а завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Согласно п.п. 3, 6 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции указанные выше фактические обстоятельства совершения Ивановым Т.С. в отношении Потерпевший №1 преступления, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Иванова Т.С. по ст. 163 ч. 1 УК РФ как вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества и необоснованно исключил из объема обвинения Иванова Т.С. квалифицирующий признак «с применением насилия», так как последний потребовал от потерпевшего передачи ему денег в сумме 1000 рублей и пакета с продуктами немедленно, а не впоследствии (не в будущем), и продолжал высказывать свои требования, сопровождая их как насилием, так и угрозами применения насилия, но не сумел реализовать свой умысел на хищение имущества Потерпевший №1 лишь в силу оказанного ему тем и Свидетель №2 сопротивления, в связи с чем с места преступления скрылся.

Применение Ивановым Т.С. насилия с целью хищения имущества и денег у Потерпевший №1 объективно подтверждено исследованными доказательствами, из которых следует, что умысел Иванова Т.С. был направлен на завладение имуществом и деньгами Потерпевший №1 одновременно с его требованием последнему о передаче ему продуктов и денег, подкрепленному применением насилия с причинением физической боли потерпевшему и угрозой применения насилия, а не на получение требуемого имущества в будущем.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о стоимости продуктов, которые виновный пытался похитить у потерпевшего, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны лишь на предположениях и расчетах потерпевшего Потерпевший №1, тогда как сам Иванов Т.С. инкриминируемую ему стоимость продуктов в размере 800 рублей не озвучивал, как это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственно присутствовавшего при этом свидетеля Свидетель №2, доказательств наличия у подсудимого умысла на хищение продуктов именно на указанную сумму, суду не представлено, а в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции приведенными выше доказательствами, нашел подтверждение факт покушения Иванова Т.С. на открытое хищение чужого имущества – грабеж у потерпевшего Потерпевший №1 1000 рублей денег и пакета с продуктами питания на сумму не более 800 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут <дата> возле кафе-бара «Садко», расположенного по адресу: <место>, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого Иванова Т.С. обстоятельствам – ввиду оказания ему активного сопротивления потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вину подсудимого Иванов Т.С. доказанной и квалифицирует его действия как покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия – по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

Данная квалификация улучшает положение подсудимого и не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия он обвинялся в совершении оконченного более тяжкого преступления аналогичного характера.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого, связанные с участием в совершённом им преступлении, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о его способности руководить ими и оценивать степень их общественной опасности. С учётом изложенного, а также исходя из данных о личности подсудимого, всех обстоятельств уголовного дела, поведения Иванова Т.С. на всех стадиях уголовного судопроизводства, судебная коллегия признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

За содеянное Иванов Т.С. подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа, степени осуществления преступного намерения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные обстоятельства содеянного.

Совершенное подсудимым Ивановым Т.С. умышленное преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый Иванов Т.С. характеризуется по месту жительства - посредственно, мер общественного воздействия к нему не применялось (т.1 л.д. 203); участковым инспектором полиции - отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным и совершению преступлений и административных правонарушений, лживый, хитрый, скрытный, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 207); по месту работы и стажировки, а также родственниками в суде - положительно (т. 1 л.д. 206, 208), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 209), судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т. 1 л.д. 210-211, 212-224).

Смягчающим наказание подсудимого Иванова Т.С. обстоятельством, судебная коллегия на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Иванова Т.С., судебная коллегия признает на основании ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ - рецидив преступлений, и, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств последнего и личности виновного, охарактеризованного в целом посредственно и склонного к злоупотреблению спиртным, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как это установлено в судебном заседании, повышало степень его агрессивности, ослабило внутренний контроль над его поведением, что и привело к совершению преступления.

Ввиду наличия у подсудимого Иванова Т.С. отягчающих наказание обстоятельств, к нему не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств его совершения и общественной опасности содеянного Ивановым Т.С., судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех материалов дела, личности подсудимого Иванова Т.С., тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым для исправления подсудимого, достижения целей принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Иванову Т.С. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Иванову Т.С. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, а также освобождения его от наказания, и прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ Иванову Т.С. должно быть назначено по правилам ст.ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Иванова Т.С., а также влияния наказания на исправление подсудимого, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку указанное преступление подсудимый Иванов Т.С. совершил в период испытательного срока, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата> и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ местом отбывания наказания Иванову Т.С. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время фактического нахождения подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Срок отбытия наказания Иванову Т.С. подлежит исчислению с 20 ноября 2018 года с зачетом ему в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время его содержания под стражей с 23 марта 2018 года по 21 мая 2018 года и с 23 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому: в сумме 100000 рублей - в счет возмещения причиненного ему преступлением морального вреда и в сумме 30000 рублей – в возмещение оплаты услуг представителя, который суд оставил без удовлетворения. В апелляционном порядке это решение суда потерпевшим не оспаривалось, потерпевший не лишен права заявить исковые требования в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5236 рублей.

Судебная коллегия также считает, что указанные процессуальные издержки - расходы, понесенные в связи с произведенными выплатами адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с осужденного Иванова Т.С. в полном объеме. Оснований для частичного либо полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, с учетом установленных трудоспособных возраста и состояния здоровья, а также в связи с тем, что от услуг адвоката Иванов Т.С. не отказывался, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД-R диск с записью с камер наружного наблюдения, три товарных накладных на покупку овощей и фруктов, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата> в отношении Иванова Т.С. отменить.

Иванова Т.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Иванову Т.С. условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от <дата> окончательно назначить ему 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Иванову Т.С. исчислять с 20 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время его содержания под стражей с 23 марта 2018 года по 21 мая 2018 года и с 23 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: СД-R диск с записью с камер наружного наблюдения, три товарных накладных на покупку овощей и фруктов, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Иванова Т.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5236 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1-о. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя - адвоката в сумме 30000 рублей оставить без рассмотрения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Архангельского областного суда.

Председательствующий                      И.А. Вашуков

Судьи                              М.Н. Богров

                                     А.В. Кочебурова